[садовник]

Примерно таким образом объясняю влияние ссудного процента на денежные агрегаты.

Никакого баланса в финансовых системах не соблюдается при использовании кредитных инструментов. 100 рублей в кредит на данный момент 100 рублей, на момент возврата кредита 100+сумма процентов. Путаница идёт от того, что многие воспринимают банки, как обычные предприятия.
Для баланса всех ценностей и эквивалентов всей денежной массы (денежный агрегат М4) должна быть пропорциональная зависимость одного от другого.
Предприятие на имеющиеся средства производит ценность, увеличивая тем самым одну из частей уравнения.
Банк ничего не производит из ценностей, не увеличивает эту часть балансового уравнения, хотя и имеет определённые операционные расходы в своей деятельности.
Риск деятельности оставляем за рамками, это "утяжеляет" рассмотрение сути и вопрос несколько из другой сферы, тем более риск присутствует, как у банков, так и у предприятий.
Каким образом поддержать балансировочный режим? Соблюдать соответствие ценностей и денежной массы, управлением денежной массой в соответствии с изменяемой массой ценностей (поддержание инфляции, в том числе и нулевой).
В соответствии с этим можно использовать и ссудный механизм, при этом у регулятора должны имется жёсткие инструменты влияния на ссудный процент системоподдерживающих финансовых институтов.
У государственных регуляторов таких инструментов нет.
Ссудный процент увеличивает денежную массу, не затрагивая при этом вторую часть балансового уравнения. И это делает не регулятор монетарной политикой или ещё чем, т.е. частник в частном порядке увеличивает денежную массу, причём у себя. У него становится больше гипотетических средств платежа, т.е те 100 руб.+ проценты. Затем по пятам, так как реальная денежная масса осталась та же и средств платежа стало не хватать (фактически баланс перекосило в сторону банка), регулятор теми или иными инструментами вносит коррективы (печатает деньги, берёт взаймы у банков и прочее).
Если подобное отрегулировать монетарной инфляцией, т.е. ссуда банков поглощается соответствующим внесением денежной массы со стороны регулятора, то возможно худо-бедно такая система способна существовать. Такого не происходит, имеем бесконечные финансовые кризисы. Регулятором могут выступать и частные лица: берёте у банка деньги в кредит, тем самым возвращаете деньги в оборот с другой стороны балансового уравнения (вам то деньги в кредите нужно наполнить реальными ценностями).
Финансовые институты - средства управления финансовыми потоками, а не предпринимательский бизнес. На данный момент они частные практикующие бизнесмены. Только результат их бизнеса не количество денег на счетах, а перераспределение принадлежности материальных ценностей.
Отсюда на сегодняшний день повальное всовывание кредитов, оттяжка очередной неприятности для "элитариев".

Данные системные образования хорошо описываются диссипативными моделями Ильи Пригожина.
Системы, функционирующие вдалеке от динамического равновесия. Такое возможно при постоянном притоке энергии извне (диссипации). Время существования систем разное. Скажем Земля, покуда энергия поступает от Солнца, система существует достаточно стабильно и сравнительно на длительном промежутке времени.
Чего не скажешь о современной финансовой системе. Там также существование обеспечивается не за счёт динамического равновесия, а за счёт беспрерывной диссипации - увеличения массы денежных агрегатов.
(Кстати говоря, если не увеличивать денежную массу, то наступает дефляция, естественно ценностей больше, а денежный эквивалент не увеличивается, "на местах" выглядит при той же заработной плате цены уменьшаются - реализовывалось в последние годы жизни Сталина, при чём ещё и уменьшался рабочий день до 6 часов при 5-ти дневной неделе. Впрочем, дефляция сама по себе тоже ни хорошо, ни плохо.)

"Классическая экономика" привыкла оперировать временем T0, в котором денежный агрегат всегда стабилен и должен там чего-то по формулам. И всё в математической модели сходится, никаких противоречий нет. А то что агрегат меняется со временем и не только под воздействием регулятора в данных моделях сокрыто от глаз основной массы "кенсианцев" и прочих мраксистов. Если расширить модель по базису времени, денежный агрегат будет меняться под воздействием ссудного процента, появляется диссипация денежного агрегата по времени в зависимости от усреднённого ссудного процента. По данной модели достаточно несложно просчитать очередной финансовый кризис без учёта иных составляющих управления человечества (если бы их не было). Модель Кондратьевских циклов, к примеру, из той же оперы, только он кризисные явления приоритетно корреляционно не связал с деятельностью финансовых инструментариев.
Дело в том, что в модели введена специальная путаница, типа мгновенной денежной массы. Т.н. мгновенная денежная масса будет всегда стабильной, а не только в момент времени 0, если в систему не вводить ссудный процент. Денежная масса не зависит от оборачиваемости средств, зависит скорость оборота, но она также предельна, можно конечно подсчитать мгновенную скорость оборота, ограничение тут по материальному, фактическому обороту ценностей. Фокус тут для профанов рисуют следующий: если я быстро продам за 1 рубль, а потом быстро куплю на него и столь же быстро продам, я типа ведь 2 рубля получил и значит денег от оборота у меня было 2 рубля, а не один. А что мгновенная денежная масса менялась что ли при этом? А вот при ссуде денежная масса меняется.