Цитата:
Сообщение от Микаэль
Ермак если что от имени Царя действовал. А то что разбойник, так то не страшно). Вон и сэр Френсис Дрейк и Кортес тоже не ангелы были.
А Ермолов? А Суворов? А Меньшиков? Кстати Британская империя на пике больше была, хотя Российская тоже впечатляла (и даже современная РФ впечатляет).
Но в чём иной подход только я так и не понял. В европейской историографии (не в прессе где транслируется разное, а в серьёзной литературе) русская армия считается главной "звездой" европейских войн и вообще не признавать успешность русского государства это глупость.
|
Вам нужен был "факт иного подхода"? - 1/6 часть суши.
Долго просуществовала Британская империя на пике? Устойчивость управления этим пиком? Ой ли вы не лукавите, что Британская империя то же самое, что Российская? Я так понимаю вы про колониализм. Это когда многочисленные колонии Англии тоже самое, что окраинные губернии России. То, да! Никакой разницы. Даже спорить не о чём. "Ну, просто одно лицо". Вы как тут фактологию трактовать предпочитаете только в базисе кратковременной принадлежности территории?
Резкое отличие? Рабовладение. Все империи западного образца зиждатся на рабовладении прямом или косвенном.
На Руси же привить данный цивилизационный код никак не удаётся.
(1. Братья, вливайтесь в нашу семью!
2. Варвары, становитесь нашими рабами лучше добровольно и тогда мы всего 50% из вас умертвим, а если принудительно, тогда аж половину!)
Собственно разницы никакой.
Я так понимаю следующий эпизод фактологии - предложение нам посмотреть "не на факты а в суть явлений". И не обращать внимания на геноцид народов, рабовладение.
Про Ермака же забыл. Показатель то, как фактология единичного разбойника в вашей интерпретации становится геноцидом русскими других народов. Да Ермак даже и не говорил и царь ему не передавал - вырезать всех башкир, как по вашей аналогии Гитлер таковую задачу ставил перед нацией и то задокументировано. Но ведь всё равно никакой разницы нет! Конечно, там же просто шизофреник у власти. Удобно. 200 млн. нормальных ребят тупо исполняют волю одного шизофреника. Извините, но в данном случае скорее ваша теория ближе к шизофрении.
Резкое отличие? Одни ведут по преимуществу захватнические войны, другие оборонительные. Или опять не так? Согласен, не так. Это мы на Францию не успели напасть, она нас опередила, то же с Германией, то же с псами-рыцарями, то же с Речью посполитой и т.д. А Хазарское царство вспомнить, ну так кто к кому в набеги шастал за рабами? С ханствами не силён: крымским, казанским, астраханским и прочими. Января сюдыть надо, он любитель военную историю шурудить.