Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
....Вопрос терминологии - не более того. ....
Институт холопства на Руси:
|
И так, раз уж мы в данной теме опираемся на W-пидию, то поинтересуемся , а чем характеризуется положение раба по их мнению?
Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему
А теперь посмотрим, что можно найти в исторических документах, на которые, опираются рекомендуемая вами ссылка о рабстве среди славян:
То есть в логике W-пидии холоп не раб, так же как и крепостной крестьянин не раб. Да, тяжело жили, да зависимое положение, но в целом рабский труд не играл сколько-нибудь заметной роли в экономике рассматриваемого общества, в отличии от вашего примера Южных штатов США и потому едва ли можно говорить о наличии у русских рабовладельческого хозяйственного уклада.
Само понятие рабства для человека западного мира отличимо от понимания его в среде русских. Русское понятие «рабства» по - сути омоформа западному понятию. Это как слова брань — «ругань» и брань — «война, битва»; брак в значении «супружество» и брак — «испорченная продукция».
Опираясь на византийские источники видим, что :«У антов (славян, соприкасающихся с Византией) существовало рабство, но оно очень отличалось от того рабства, которое имело место в Византии». Славяне не держат пленников в рабстве «в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей».
Он мог вступать в брак, пользоваться в полной мере имущественными правами, его участие в общественной жизни и даже в военных мероприятиях никак не ограничивалось. Какой-либо специфический аппарат контроля и принуждения отсутствовал. Далеко не всегда рабское состояние было и наследственным; потомки рабов считались свободными»
Возвращаясь к свидетельству Маврикия, отметим, что склавины и анты отпускали на свободу пленников-рабов, независимо от того, получал ли господин за них выкуп или нет.
Вот мнение В. В. Седова :
Другой источник:
Скрытый текст:
Срочность рабства, возможность вхождения отпущенных на волю пленников-рабов в туземные общественные союзы на правах «свободных и друзей» — все это убедительный показатель неустойчивости и неупорядоченности рабовладения, социальной аморфности рабства, не организованного в уклад. Это и понятно, ибо многоукладность - характерный и в высшей степени важный признак всякого докапиталистического классового общества».
Зарождение же многоукладности, на наш взгляд, происходит не в условиях господства родовых отношений, а после их распада, в процессе которого складывается новая социальная структура, по терминологии А. И. Неусыхина, «общинная без первобытности». В ее основе лежат уже не кровнородственные, а территориальные связи.
…Положение раба-пленника в родоплеменном коллективе напоминало скорее бытовую ущербность, нежели социальное неравенство. Его часто использовали на женских работах или принуждали к такому труду, который был особенно тяжелым, либо считался недостойным полноправного мужчины. Но главное заключалось в том, что это положение не было безысходным.
Оно являлось временным.
По истечении определенного срока раб, согласно нормам обычного права, получал свободу и возможность жить среди своих прежних хозяев в качестве полноправного члена родового обществам. Домашнее же рабство в данном отношении — тупиковое.
Предлагаю, всё же вернуться к теме определения цивилизации и прочувствовать разницу в отношении к «рабам» западного и русского мира.
Да, пленников брали. Но вспомним известные факты «человеколюбия» западной (тогда римской цивилизации, например, популярный салат из соловьиных язычков, уничтожение целого вида львов ради имперской (статусной)моды, вспомним библиотеки книг в переплетах из кожи славянских детей. Оторопь берет от такой «разумной», « цивилизационной» деятельности. Хоть на миг почувствуйте эту тупую, всё пожирающую военную машину, которая расползалась по исконным землям славян… Почувствовали, тогда были это набеги варваров на цивилизованный мир или попытки привести в чувство оху…. человекоподобное стадо? Да жгли, разрушали, угоняли в плен, только плен то был больше похож на современные исправительно-трудовые учреждения.
Да, пленников пытались продать, но главной формой обогащения, связанного с пленниками, была не торговля, а выкуп каждого пленника. Для чего нужны были средства? Для выкупа своих из цивилизованного плена в первую очередь, для прохода по чужим территориям без войны…Но это с одной стороны (русской). А нас сейчас интересуют в первую очередь нравственные (ценностные) основания для деятельности различных цивилизаций. Посмотрим, на практику другой соприкасающейся стороны.
Г. Е. Лебедева говорит о появлении специального законодательства, которое касается «весьма широко распространившейся в IV-VI вв. (в связи с усилившимися варварскими вторжениями) практики выкупа захваченных в плен. Дальнейшее развитие римского законодательства о выкупе по существу начинается со времени Гордиана. Но основная масса законов, содержащихся в кодексах и свидетельствующая об возрастающем значении этой проблемы, приходится на эпоху Диоклетиана и последующий период. В связи с увеличением числа захваченных варварами жителей империи и расширением практики их выкупа организующая роль в этом деле со временем все более возлагалась
на местную церковь, епископа; иногда для выкупа пленных использовались церковные фонды и добровольные пожертвования (эта практика получила более или менее широте распространение в VI в.)».
Обнаруживаются довольно интересные обстоятельства побуждавшие "жертвователей" к такой "благотворительности": они приобретали определенные права на освобожденных (выкупленных) из плена. «Как показывает законодательство, "частный" выкуп пленных нередко имел конкретной целью, особенно в опустошенных пограничных провинциях, дополнить хозяйства "принудительной" рабочей силой. Хотя юридически бывшие свободные в принципе по-прежнему считались таковыми, фактически они оказывались во временном или постоянном рабстве у выкупивших.
Попавшие в плен, сделавшиеся там рабами и затем выкупленные, они как бы продолжали и юридически считаться в рабском состоянии до момента окончательной расплаты...».Г.Е.Лебедева прослеживает у "жертвователей" отчетливую тенденцию «упрочить свои права на выкупленных из плена, удержать их в качестве рабов или низвести к подобному статусу»
Как это современно, как это по- европейски и наконец, как « разумно», не правда ли?