Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
Опять же - нет. Истинность или ложность теории Дарвина не отменяет наличие исторического процесса, который мы можем рассмотреть в ходе его развития и проанализировать.
|
Только вот движущие силы (причины) этого исторического процесса в различных теориях различные от «само собой – объективных процессов» (рамки для которых Вы и очертили) до «теорий заговора» (которые Вы без рассмотрения отбрасываете) со всеми промежуточными смесями.
Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
Любой, который может быть подтвержден научными методами.
Прежде всего любая наука (в современном понимании этого слова) - материалистична. Т.е. работает с объектами этого, реального мира. И историческая наука - не исключение. Главный принцип любой науки - это повторяемость, т.е. воспроизводство, данных. Один и тот же эксперимент или наблюдение, в одних и тех же условиях должны давать одни и те же результаты независимо от того, кто именно их проводит.
В применении к исторической науке это означает наличие каких-либо артефактов, т.е. материальных объектов, которые может посмотреть и изучить любой исследователь. Интерпретация этих артефактов, безусловно, зависит от нравственности исследователя. Но сам факт их наличия должен быть.
|
Все это абсолютно не касается «науки истории» и научно-исторической методологии познания. История не имеет сослагательного наклонения, следовательно, не имеет повторяемости, невозможно повторить эксперимент в одних и тех же условиях, всегда найдутся неучтенные изменения. Наличие артефактов без субъективных интерпретаций может говорить сразу обо всем и ни о чем конкретно. Вся методология познания исторической науки как раз и построена
исключительно на интерпретациях фактов и артефактов, в лучшем случае, в худшем же на интерпретациях вранья.
О чем нам говорит артефакт «Египетские пирамиды»? (Версии пришельцев, ангело-бесов, других цивилизаций, атлантов и теорию бетона не предлагать). Осталась только официально-Дарвиновская версия.
Цитата:
Сообщение от Сергей Смагин
Вопрос в том, являются ли эти человеческие качества генетически обусловленными (во что я верить отказываюсь) или приобретенными в процессе развития (?) человеческого общества. Если приобретенными - то где? когда? и при каких обстоятельствах? и самое главное - почему именно так, а не иначе?
|
А вот с этого вопроса, пожалуй, и следовало начинать. Стоит сначала определиться в принципиальном вопросе, создан ли человек совершенным для выполнения поставленных перед ним задач и даны ли были ему все необходимые для этого знания (впоследствии утраченные, причины утраты вопрос отдельного обсуждения) или же наоборот человек создан (зародился) несовершенным, недочеловеческим тупым болваном повинным во всех смертных грехах, ну дальше все, наверное, в курсе… (Кстати, вот и практическая проверка декларируемой «Вере Богу». Кто сотворил человека – ремесленник неумеха, недостойный доверия или же творец доверия достойный? Кому верит АК ВП?) Так вот в рамки Ваших исключений первая версия принципиально не может вписаться. Вам остаются до боли знакомые варианты авраамическо-библейски-дарвиновские-официально исторические теории. А в рамках этих теорий Ваш вопрос вообще не имеет смысла, так как первородный грех или животно-обезьяньи корни определяют изначальную склонность человека ко всем смертным грехам вообще и в частности приверженность к толпоэлитаризму. Для обсуждения первой версии Вы должны снять (избавиться) заявленные Вами ограничения.
П.С. Версия Святогора (как впрочем, и все остальные (в рамках Ваших рамок))))), кроме Дарвиновской совершенно обходит вопрос разнообразия человеческих рас.