[sergign60]

Смагин написал:

Я предлагаю рассматривать только известную нам часть человеческой истории. Но при этом понятно, что точно восстановить картину событий мы не сможем, поэтому неизбежно придется что-то домысливать и достраивать. Но эти домыслы должны быть основаны на строгом соответствии исторической науке.
------------------------

Во-первых, хотелось бы узнать, какой временной промежуток охватывает с вашей точки зрения "известную нам часть человеческой истории"? А то кому-то и 1991 представляется "мало, в чём известным", не говоря уж о 1917. Во-вторых, не могли бы вы описать методологию познания принимаемой вами "исторической науки", в противном случае говорить о "строгом соответствии" не получится. Для начала поймём, что "историческая наука" до мозга костей АТЕИСТИЧНА (это к вопросу о "предустановленности Богом", уже одним этим предложением вы полностью отказались от СТРОГОГО следования "исторической науке"), целиком и полностью покоится на материализме с его опорой на экономику, как базис и източник социальных явлений, в ней отсутствуют всякие следы какой-либо теории управления, она чурается любых результатов изследований в области психологии. Если это не так, опишите, пжлста, своё видение методологии современной исторической "науки". Если же методология не будет описана, то любые предоположения в любой момент ПО ПРОИЗВОЛУ Смагина или кого-то другого могут быть объявлены "необоснованными домыслами", что в конечном итоге приведёт в тупик обсуждение. Так же хотелось бы понять, вы какую-такую "историческую науку" имеете ввиду, ту, которая для "толпы", каковую можно найти во всякого рода "википедиях" школьных учебниках, или "науку" для управленческой "элиты", доступ к которой ограничен посредством всякого рода "спецхранов". Это всё-таки разные "науки", не так ли?