[Djohar]

Сообщение от Ефремов

Здравствуййте
Читаем:
«обретение прикладного знания, доселе неизвестного в обществе, во многих случаях давало его первооткрывателю и первым носителям (выученникам) и/либо их потомкам возможность подняться вверх по ступеням лестницы толп и “элит”, образующих в совокупности толпо-“элитарную” пирамиду общества, и устойчиво занимать более высокое положение в течение всей своей жизни; а роду (семье, клану) давало возможность поддерживать некогда завоеванный предком социальный статус в преемственности поколений.» («От человекообразия к человечности...»)
При чем тут толпа?

А действительно, при чем тут толпа? Вы, по-моему, говорили о том, что ВП определяет толпо-"элитаризм", как любую иерархическую структуру. Однако почему-то вы не цитируете первоисточники, в которых ДАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ толпо-"элитаризма", а цитируете последующие записки, подразумевающие понимание этого определения из первоисточника (т.н. умолчания).
Вот, что говорит по этому поводу первоисточник:

Управленческий труд в общественном объединении труда неизбежно, начиная с какого-то уровня в иерархии социальной организации, оказывается трудом в целом общественного уровня значимости уже в период осуществления человеком управленческой деятельности, поскольку он определяет жизненные обстоятельства для множества людей. Так все общество оказывается в зависимости от довольно узкого круга управленцев общественного в целом (государственного) уровня значимости. При этом зависимость одних может порождать безответственность других по отношению к ним. Управленческая деятельность такого уровня, кроме таланта, требует опоры на многие знания из самых различных областей теории и практики, накопленные не одним поколением. Поэтому в сфере управления общественного в целом уровня значимости обладание и опора на Знание многих поколений первенствует над необученным талантом, способным к самостоятельному раскрытию необходимого ему прикладного знания, если рассматривать социальный процесс в длительном развитии, охватывающем жизнь нескольких поколений.

Общественное объединение труда (фактор социальной организации), инстинкт самосохранения и родительские инстинкты (факторы биологические) в условиях низкого уровня производительности общественного труда при смене поколений породили классовое расслоение общества. На ранних стадиях развития общества низкий уровень производительности общественного труда не позволяет обеспечить реально одинаковую доступность всего накопленного обществом Знания выходцам из всех семей и кланов общества. Общественная необходимость сохранения носителей Знания вела к тому, что управленческая деятельность в этот период обеспечивала более высокий уровень личной безопасности и меньшие затраты физических сил, чем непосредственно производительная. Эти обстоятельства, переломившись через лень и ОБЩЕЖИВОТНЫЕ инстинкты родительской “любви” и самосохранения, со сменой поколений привели к формированию “элиты”, обладающей монополией на доступ к Знанию, из среды которой из поколения в поколение черпаются управленцы общественного в целом уровня значимости. Классовое расслоение общества сопровождалось выделением управленческих структур — государственного аппарата, кадровой базой которой стала “элита”.

То, что не принадлежит к “элите”, в её глазах является быдлом, чернью, толпой. Это дает возможность назвать такую социальную систему толпо-”элитарной”. Кавычки в последнем слове отмечают отсебятину прежде всего “элиты” в проведении “границы” между собой и “чернью”. Осознание своей принадлежности к “элите” либо к “черни” всегда ложно. В силу самых различных причин (от нехватки свободного времени до изощреннейших приемов, не брезгующих вторжением в психику) оттеснения от Знания, право на обретение которого всем гарантируется законодательством, трудящиеся производительно (и умственно и физически) классы лишены доступа к Знанию и не могут заменить “элиту” в сфере управления без того, чтобы в случае устранения прежней “элиты” не произошла потеря качества управления на весьма продолжительное время. Квалифицированных, но неугодных управленцев можно организовать в бригаду ассенизаторов, сослать на галеры т.п.; управленцы справятся, а общество в целом от этой акции в своем развитии не остановится. Но квалифицированные ассенизаторы, каторжные галерники, научно-техническая и “творческая” интеллигенция не могут без обретения соответствующего теоретического знания и практических навыков заменить управленцев ни общегосударственного, ни низших уровней значимости без того, чтобы все общество не сотряслось от их правежа. Примером чему явилась как “перестройка”, так и прошлые революции.

Мертвая Вода, глава II "Глобальный исторический процесс"

«Толпо-"элитаризм" характеризуется не структурностью или безструктурностью общества.»
Это-то к чему Вы написали? Разговор о структурности – бесструктурности не поднимался. К тому же, как мне кажется, само понятие «общество», уже подразумевает некую упорядоченность, т.е. структуру.
Ефремов.

Естественно, каждая система или суперсистема - это структура. И в каждой структуре есть иерархия уровней, иначе невозможно было бы управлять в принципе. Здесь в моей цитате я отождествлял "структурность" с "иерархичностью", т.к. в моем понимание первое невозможно без второго, и наоборот. Поэтому, если вам так удобнее, замените "структурность" на "иерархичность", и вы поймете, что я хотел сказать.