[jo3y]

Здравствуйте!
Хотел бы поделиться своими мыслями по поводу вопросов Н.Старикову и его ответов на них... В одном из последних его видосов ( [ame]http://www.youtube.com/watch?v=xZHq8YTBHcI[/ame] где он представлял свою новую книгу в СПб) на 58:45 товарищ, который (если не ошибаюсь) занимается проектами ландшафтно-усадебной урбанизации (за что ему огромное спасибо), проявил "резкую агрессию" в отношении выступающего. С моей точки зрения, это несколько неправильные методы. Наша задача ведь не в "обращении кого-то в другую веру" любыми методами, или "задавить аргументами" или что-то подобное. Задача стоит в изменении общественного сознания, но, извините, не воздействием извне, а изнутри, т.е. пробудиждением в людях интереса к этой информации...
Как мне кажется, необходимо задавать не "прямые вопросы в лоб", а, всё-таки, НАВОДЯЩИЕ (о чем нередко упоминают сторонники концепции, говоря о диалектике). Да и сам Н. Стариков - не есть основной объект "агрессии", если угодно... Как мне кажется, когда ему задается какой-то вопрос, любой из зрителей/слушателей сначала отвечает на него самостоятельно (мб не лексически, а в образах), потом предполагает, что на него ответит Николай Викторович, и после этого уже слушает его ответ... Так вот, через вопросы, адресованные непосредственно автору 11-ти книг можно в кругу его читателей/слушателей формировать определенные мысли (которые будут ответами на поставленные вопросы).
Был задан вопрос (второй): "Есть ли разница между учением Иисуса и исторически сложившимся христианством и, если да, то какая?"
На что Стариков ответил: "<...> Что же касается учения Христа и современного христианства, то я не являюсь настолько "подкованным" в богословских вопросах, чтобы выражать суждения на такие темы!" (по интонации похоже на то, что именно с восклицанием всё это было закончено...) А по существу - Стариков ушёл в "глухую оборону", отражая "агрессию" задавшего вопрос.
С моей же точки зрения, следовало бы задавать более "мягкие" наводящие вопросы, которые можно, при желании развить в поставленный ранее, но которые не вызывали бы "защитной реации" и отторжения... Примером тому может служить вопрос: "С Вашей точки зрения, могло ли учение Иисуса быть неверно понятым и/или истолкованным его учениками и составителями/корректорами Библии?" С моей точки зрения, он является именно наводящим, потому как после ответа "да" на него можно спросить: "А могло ли учение Иисуса быть неверно истолковано НАМЕРЕННО?". Ну и так далее до вопроса, "заданного в лоб" на выступлении и даже дальше...
И ещё хотел бы обратить внимание, что несмотря на то, что мы с Вами разговарием, используя соответсвующий терминологический аппарат, в вопросах, адресованным людям, не знающим концепции (не исключено, что знающих о концепции), необходимо уходить от нашего терминологического аппарата там, где это возможно. Причина ухода от терминологического аппарата проста - чтобы не быть распознанными как "сектанты-кобовцы" теми, кто концепции не знает, но имеет некие стереотипы распознавания по "устоявшимся словосочетаниям" и т.п.. Необходимо вызывать интерес именно к ИДЕЯМ концепции! (этого возможно добиться наводящими вопросами, с моей точки зрения) А не к персоналиям/видосам или каким-то работам. Есть ли какие-то замечания/предложения/комментарии?