[Sirin]

Благодарю за обстоятельный ответ.
Думаю, всем было бы проще, если бы общение изначально велось бы именно в таком ключе.

Сообщение от РаВи

на стр.10:"Данный перевод является выражением того смысла, который переводчик сумел постичь благодаря своим познаниям в области Корана".

Разумеется, любой перевод является выражением смысла!
Но при чём тут ТОЛКОВАНИЯ, которыми являются Тафсиры Корана?

Толкование - это интерпретация, разъяснение несамоочевидных моментов из текста. Толкование осуществляется в произвольной форме своими словами.

Перевод - это дословное изложение текста, допускающее некоторые искажения переводчиком, для лучшей передачи смысла текста для иноязычной аудитории.

Тафсир - это ТОЛКОВАНИЕ.
Перевод (Крачковского, Кулиева, и кого угодно другого) - это текст, в котором не может быть "лирических отступлений", вставленных переводчиком.

На мой взгляд - разница очевидна.
Её непризнание свидетельствует только об упрямстве, но не об интеллекте.

Сообщение от РаВи

Ни одна из попыток буквального перевода Корана не поднялась в своём убожестве - не признана арабской культурой.

И что?
Я вообще не понял, при чём тут всплыла "арабская культура"?
То, что они там признают или нет - это их дело.
Для того, чтобы "признать" какой-либо перевод, нужно перевести его обратно, да причём, со 100% адекватностью, которую требуют при прямом переводе
Только этот печальный факт - "непризнание арабской культурой" (а вы у арабской культуры лично спрашивали?) ни одного перевода - никакого отношения к неадекватному толкованию вами слова Тафсир не имеет.

Сообщение от РаВи

3. Нет, не моё личное откровение.
Это результат УГЛУБЛЁННОГО начального изучения Корана.

Вы изучили арабский?

Сообщение от РаВи

Нравится ЗомбиПедия? Нет проблем, но прошу ВНИМАТЕЛЬНО впитывать предложенное ей:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...80%D0%B0%D0%BD
Примечание № 33. (полностью читать не настаиваю, ознакомтесь хотя бы мельком - очень известный и фундаментальный Труд).

Сердечно признателен, только вот незадача:

Страница не найдена
Запрашиваемая страница не найдена.

Учитывая, что ваш пост отправлен в 14.35, а я пишу около 16.30, не думаю, что за 2 часа тёмные силы уничтожили предложенную вами в качестве аргумента ссылку.

Сообщение от РаВи

4. (Не тот ли это Славолюбов, который пришёл к изучению и популяризации КОБ из РНС ещё в 1992 году? - теперь неугоден?)

Кому неугоден? Я об этом что-либо говорил?
Я сказал, что выложенный там перевод Корана под названием "Толкование смыслов Корана" - это самодеятельность тех, кто имеет доступ к админке сайта, ничего не доказывающая.
Остальное - ваши личные домыслы.

Сообщение от РаВи

Это РАБОЧИЕ записи Крачковского, им к публикации не готовившиеся.

...которые вы не читали, но на которые ссылаетесь.
Хорошо, я допускаю, что таковые имеют место быть, хотя и не доступны широкой аудитории.
КАКИМ ОБРАЗОМ ИХ НАЛИЧИЕ ГДЕ-ТО В ЗАПАСНИКАХ, КУДА ВЫ МЕНЯ ОТСЫЛАЕТЕ, ПОДТВЕРЖДАЕТ ТО, ЧТО ОБЩЕДОСТУПНЫЙ ПЕРЕВОД КОРАНА (ДРУГОЙ ТЕКСТ!) ЯВЛЯЕТСЯ ТАФСИРОМ?

Сообщение от РаВи

То, что Коран Вы не читали даже частично - очевидно.

Есть некая "тонкая" разница между тем, что "очевидно" для вас и объективной истиной.
"Очевидность", основанная на непонятных мотивах, не является доказательством.
Именно о МОТИВАХ вашей "очевидности" я вас и спрашиваю. А вы опять начинаете танцы с бубнами, объясняя мне ваши внутренние душевные движения.
Извините, но это - личное ваше дело.
Для того, чтобы эти "движения" возникли, должна быть какая-либо объективная причина, иначе ценность этого бурления - нулевая.

Итак, конкретно - на чём основано ваше утверждение о том, что "Sirin Корана не читал ни полностью ни частично?"

Ну, и не забудьте про предыдущие вопросы, которые вы снова обошли молчанием.