[Collapser77]

Сообщение от Январь

Ну чо, наши побеждают??? Или опять верх за околонаучными теориями, личными опытами, индивидуальными логиками и прочими профанациями???

Скажем так: "Наши не сдаются!"

Ну, что значит "побеждают"? Травоядных переубедить невозможно просто потому, что мы с ними используем разные типы мышления: мы стоим на позициях рационального мышления (на основе разума и логики, опираясь на свои собственные наблюдения и умозаключения), а они - иррационального (на основе веры в некие убеждения, "откровения свыше" от какого-нибудь Бутенко).

Скрытый текст:

Во всех тех гипотезах и теориях о происхождении человека, которые мы используем для обоснования своей точки зрения, также соблюдены принципы рационального мышления: актуализм ("настоящее есть ключ к прошлому") и "бритва Оккама" ("не умножай сущностей сверх необходимого"). Причём актуализм у нас является презумпцией (в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное).

Травоядные у нас, как правило, опираются на эмоциональные и психологические аспекты рассматриваемого вопроса,

Скрытый текст:

типа: "Человек не произошёл от обезьяны потому, что он ну никак не мог произойти от обезьяны! Ребята, да это же смешно!". Или: "Допустимо ли убийство для Человечного типа строя психики? НЕТ!" (но, правда, тут же оговариваются, что в критической ситуации, когда под вопросом самО выживание, то и убийство допустимо - т. е. есть случаи, когда можно и Человеку животным немножко побыть. Непонятно, что в таком случае будут делать Человеки с необратимо Человечным типом строя психики: наверное, просто вымрут). Ну, а рассуждения про "чистоту солнечной энергии" - это что-то уже сродни сказкам про атлантов или про вайтмары.

Были у травоядных и попытки пользоваться логикой, но пока они к успеху не привели. Например, была такая фактологическая информация от Sirin'а:

Сообщение от Sirin

На закуску:

Скрытый текст:

Основоположник отечественной биохимии А. Я. Данилевский в конце прошлого века пришел к выводу, что одной из причин человеческой раздражительности и плохого настроения может являться систематическое употребление в пищу мяса. Свою точку зрения он обосновывал результатами сравнительного обследования охотничьих племен, питающихся по большей части мясом, и племен вегетарианских. И в этом нет ничего удивительного потому, что основным токсическим продуктом, которым насыщается организм при избыточном потреблении мясной пищи, является мочевая кислота. В моче мясоедов ее содержится в 5 раз больше, чем в моче вегетарианцев. Ее отрицательное действие на центральную нервную систему доказал в своих опытах И. П. Павлов, сшивая собакам воротную вену с нижней полой веной. В результате этой операции мочевая кислота перестала обезвреживаться печенью, и собаки под влиянием ее избытка в крови сделались злыми и раздражительными, но инстинктивно нашли выход из положения, перестав есть мясо.

Это - вегалогика из серии "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька",

Скрытый текст:

поскольку то обстоятельство, что кислота содержится в моче мясоедов, никак не может влиять на состояние нервной системы: моча обратно в кровь попасть не может. Печень работает естественным образом, удаляет кислоту из крови. А что доказал в своих опытах И. П. Павлов, пустив кровь мясоеда (собаки) в обход фильтра - печени? Что мясо есть вредно? Ничего подобного! Он доказал, как плохо жить без печени, только и всего. Были и другие попытки со ссылками на факты по физиологии человека доказать, что наша-де пищеварительная система предназначена только для переваривания растительной пищи, и уж совсем никак не предназначена для переваривания животной пищи, но все эти доказательства не выдерживают никакой критики: либо "факты" не соответствуют действительности, либо их интерпретация притянута за уши.

Что можно сказать в итоге?

У веганства (т. е. строгого отказа от любой пищи животного происхождения), нет абсолютно никаких рациональных обоснований. Более того, оно прямо противоречит физиологической природе человека. Можно ли таким образом полностью освоить генетически обусловленный потенциал, если организм человека генетически предназначен для использования пищи животного происхождения? - ответ очевиден. Кстати, с сыроедением - то же самое, но это - в другой теме.

Что касается лактовегитарианства (предполагающего отказ в употреблении в пищу именно мяса при сохранении в рационе других продуктов животного происхождения, не связанных с убийством), то тут, помимо нравственного обоснования (кстати, далеко небезспорного: вопрос в том, считать ли убийство животного, предназначенного природой в пищу другим, недопустимым для человека, организм которого предназначен природой в том числе и для употребления в пищу других [животных], остаётся открытым), возможна ещё такая гипотеза:

Скрытый текст:

Мясо вредно употреблять в пищу потому, что вода, содержащаяся в нём, несёт информацию об убийстве - информацию страданий, страха, боли. Человек, употребив в пищу мясо, получает вместе с ним и всю эту информацию, которая, накапливаясь со временем, плохо на него влияет. Научна ли такая гипотеза? - А почему бы и нет? Она вполне фальсифицируема, но её проверка - вопрос времени, возможно, достаточно длительного. Требуется проверить, какую именно информацию несёт вода в тканях мяса, не уничтожается ли эта информация при термообработке мяса, как именно она влияет на состояние человека.

Опыты с водой как носителем информации ведутся в настоящее время в ИОНХ РАН.

Эту дискуссию можно продолжать - но не с целью кого-либо в чём-то переубедить, а исключительно с целью обмена информацией, которая может быть встроена в мозаику (или калейдоскоп) мировоззрения и миропонимания.