[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«почему Вы говорите, что в классической формулировке закона ЕиБП борьба НЕ АБСОЛЮТИЗИРУЕТСЯ и чуть ниже приводите классическую формулировку в которой БОРЬБА АБОЛЮТИЗИРУЕТСЯ?»
Желательно не уподобляться поднаторевшим на комсомольской работе казуистам игнатовым и не выдумывать несуществующего. На этот вопрос я ответил конкретно в первом постинге этой темы: из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним)..
В дальнейшем подтвердил лично для Вас в постинге #34.
Нельзя же быть таким забывчивым!

«А если так, чё вы тогда защищаете эту классическую формулировку? Вы что, боитесь мысли, что классики марксизма ошиблись?»
«Классики марксизма» не имеют к формулировке закона единства и борьбы противоположностей отношения.
«В истории философии первоначально сложилось представление о повсеместном сцеплении крайностей, об их чередовании и замещении друг другом, о том, что они «сходятся». Из этого представления выросла концепция поляризма (например, у Лао-цзы, в пифагореизме), которая в иных формах воспроизводится и в ряде школ нового и новейшего времени (Ф. В. Шеллинг, А. Уайтхед, органицизм). Собственно диалектика зарождается там, где вскрывается проблема противоречия — сначала противоречие обнаруживается в виде образа — «гармония лиры и лука» (Гераклит) или апории. Из античных философов наиболее развёрнуто рассматривал диалектику Е. и б. п. Платон. В эпоху Возрождения идею «совпадения противоположностей» развивали Николай Кузанский и Дж. Бруно. В новое время И. Кант создал учение об антиномиях, И. Фихте — учение о диалектике в деятельности «Я», Гегель — учение о Е. и б. п. как содержательно-логическом принципе.» (БСЭ)

О каком «логическом завершении» вы мечтаете?
Вместо того, чтобы долго и нудно долдонить об ошибочности классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей, достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной. Куда уж проще?

В противном случае «логическое завершение» - честно признаться, что мнение ВП о рассматриваемом законе ни чем не обоснованно. Можно еще вынести частное определение: ВП сторонников КОБ развел на пустом месте.

Вот два варианта. Иное – это игнатовщина: хамство и пустая болтовня.

Кстати, решил проверить утверждение ВП:
«Хотя приведённые цитаты из словарей 1980 х гг. вторичны по отношению к текстам классиков диалектического материализма, но аналогичные формулировки с развёрнутыми пояснениями к ним и с критикой взглядов философов не-диалектиков и философов не-мате¬ри¬алистов (в марксистском смысле этих слов) содержатся и в работах классиков марксизма: “Анти-Дюринг”, “Диалектика природы” Ф.Энгельса, “Материализм и эмпириокритицизм”, “К вопросу о диалектике” В.И.Ленина.» (“Диалектика …”)

Естественно, ВП в своем утверждении «не точен», мягко говоря...
В «Диалектике природы» Энгельс упоминает закон в виде: «Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324)
В «Анти-Диринге» законченной формулировки рассматриваемого закона не найдено. Вступление к рассмотрению противоречивости мира начинается так:
«Мысль, содержащаяся в обоих приведенных местах (произведения Дюринга), сводится к положению, что противо¬речие = бессмыслице и что поэтому оно не может существовать в действительном мире.
Для людей с довольно здравым в прочих отношениях рассудком это положение может ка¬заться столь же само собой разумеющимся, как и то, что прямое не может быть кривым, а кривое — прямым. И все же дифференциальное исчисление, вопреки всем протестам здраво¬го человеческого рассудка, приравнивает при известных условиях прямое и кривое друг к другу и достигает этим таких успехов, каких никогда не достигнуть здравому человеческому рассудку, упорствующему в своем утверждении, что тождество прямого и кривого является бессмыслицей. А при той значительной роли, какую так называемая диалектика противоре¬чия играла в философии, начиная с древнейших греков и доныне, даже более сильный про¬тивник, чем г-н Дюринг, обязан был бы, выступая против диалектики, представить иные ар¬гументы, чем одно только голословное утверждение и множество ругательств.»

Не удивительно, что и у Ленина в работе «Материализм и эмпириокритицизм» похожей, да и цельной формулировки закона ЕиБП не найдено.
Эх, насколько мы, братцы, доверчивы...

«Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг (читай ВП) говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно» (“Анти-Дюринг”)

Ефремов.