[Ян Юшин]

После выборов общался с прохоровскими наблюдателями с участка, получил отчёт, который они сдавали:

Я слышала о масштабных и массовых фальсификациях в Москве, похоже что в Питере ситуация не так остра. Да и мой Приморский район (особенно зона ТИКа №28) оказался показательным в хорошем смысле.
Мой участок №1508 (пр. Королева, д. 8) находится в спальном районе, ни автобусов, ни групп привезенных людей и ничего другого странного я не видела.
Т.е. принципиальных нарушений не было. Принципиальными я считаю то, что может повлиять на результаты голосования, причем сделанное предумышленно. Так что, как ни странно (потому что я готовилась совершенно к другому и была «во всеоружии»), всё в общем было честно. Всего было 4 «контролера» (3 наблюдателя: от КПРФ, от «Справедливой России», от Прохорова и 1 член УИК с ПСГ – я), председатель - Юшин Ян Юрьевич, который оказался действительно порядочным человеком и на протяжении всего дня вел себя достойно, доброжелательно: направления у всех принимал сразу, заносил в реестр, отдавал 2ой экземпляр со всеми необходимыми отметками (печать, подпись, отметка о принятии, дата, время). Мое уведомление о видеосъемке и требование о выдаче копии итогового протокола также было без проблем принято и по форме оформлено. Помещение для голосования было в норме. До начала голосования председатель предъявил пустые переносные и стационарные ящики для голосования, опечатал их. Мы расписались на стыках, пофоткали. Участок открылся вовремя, сразу потек ручеек голосующих и все пошло своим чередом, мирно и спокойно. Следили за урной, наблюдали за членом УИК, работающим с открепительными, - ничего странного замечено не было.
На нашем участке досрочно люди не голосовали (число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0), вне помещения проголосовало всего 27 человек (с переносными ящиками и членом УИК ездил один из наблюдателей), единственное что не могу утверждать – отсутствие фальсификаций по открепительным, как и кому они выдавались – не знаю, но их всего было получено и выдано 45. Странно, что они «разошлись как горячие пирожки» и закончились очень быстро после того как были выданы избирательной комиссии. Даже если предположить самое страшное, что все 45 открепительных были выданы для «нужных» голосов, в нужных целях и нужным людям, то это 3% от общего числа проголосовавших (всего 1496 на нашем участке). Надо заметить, что 45 открепительных хоть и в пределах нормального, но немало для небольшого участка (по другим участкам цифра колебалась от 20 до 50, за редким исключением «под 60).
Да и число голосующих на нашем участке по открепительным невелико – 31 человек, т.е. тоже ничего необычного.
Именно потому, что на моем участке все было достаточно спокойно, я еще и как представитель прессы, решила поездить по «проблемным» участках в Приморском районе. Позвонила в кол-ценр, мне дали пару адресов: участок на Богатырском 50, к. 2, на Аэродромной 11, к. 2; на Авиаконструкторов, номера: № 1427, №1490, №1494 (еще проверила несколько соседних 1492, 1493, 1495), №1529). Услышав о том, что это меченные, проблемные участки, я ожидала столкнуться с отсутствием наблюдателей, беспредельной комиссией и т.д. и т.п. Когда я переезжала от участка к участку, разговаривала с наблюдателями и председателями на них, я была очень удивлена тем, что нарушения были незначительные, не принципиальные (запломбировали урну на 10 мин раньше открытия участка; ошибка в нумерации домов, которую сразу устранили; не пронумерованные последние страницы списков избирателей (странно, но в кол-центре сказали, что ничего криминального), ….) и что сами наблюдатели говорят: «все нормально идет, тихо, спокойно, без проблем». На всех участках было где-то по 4 наблюдателя, на одном участке наблюдателя от Прохорова удалили за то что «слишком придиралась к комиссии». В общем, я была в небольшой растерянности как ни странно не от нарушений, а от того, что ожидаемого беспредела нет. Но все равно продолжала весь день быть «на стреме», предполагая, что самая «жесть» начнется после закрытия участка. Вооружившись всем чем только можно (включив камеру, диктофон, держа «под рукой» фотик) я настроилась на бой и решила во что бы то ни стало предотвратить «танцы с бубном», волшебство и фокусы с итогом результатов (итоговым протоколом). Но и здесь никаких фальсификаций не было, насчет процедуры и «техники» подсчета голосов – отдельная тема, напишу ниже. ДА, не принципиальных нарушений того КАК это (подсчет голосов) происходит много, но в принципиальном, того ЧТО в итоге получилось я уверена - фальсификаций не было. Т.е. цифры, записанные в итоговый протокол по моему участку являются реальными и результаты подсчета честные.
Теперь про массовые "незначительные" нарушения (особенно процесса подсчета голосов). Прописанная в законе последовательность и форма действий нарушается, как я поняла, практически всеми комиссиями. Это отражение отношения к закону в России в принципе. Здесь речь не об умышленной фальсификации, а о законодательной безграмотности, о неуважении к правилам и нормам, прописанным в законе. ИХ не знают и не уважают. А главное – не хотят знать и не видят в нем смысла. Написано одно, а делают так, как удобнее и быстрее. Комиссии так работают уже много лет, они так привыкли, по другому они не умеют, в «правильной технике» не было необходимости, да и не «ставил» ее никто. Кроме того, они не понимают «зачем» надо усложнять, не видят смысла в том, чтобы следовать лишним, никому не нужным «формальностям», считая их вражескими придирками. Ведь можно все сделать быстрее и удобнее (например, считать по уголкам и всем параллельно, а не перекладывая бюллетени и последовательно), ведь главное – чтобы контрольное соотношение сошлось. А если что-то не сходится, то можно также всем вместе пару раз пересчитать. В лучшем случае. Как сказал мне председатель, одна инструкция для комиссии около 400 страниц, очень сложно не то, что «работать по ней», а просто даже прочитать ее. А на выданную нам красочную инструкцию по правильному оформлению копии итогового протокола наш председатель комиссии смотрел с интересом и в итоге попросил подарить ее ему в замен на мучения секретаря при переписываниях "злополучных" копий итогового протокола (чтобы все соответствовало выданной нам инструкции и было по «букве закона», за переписывания и в итоге идеально оформленную копию итогового протокола – отдельное им спасибо). В связи с этим возникает вопрос: могут ли одни наблюдатели справиться с безграмотностью системы? На курсах и в многочисленной литературе, наблюдателей настраивают на жесткий контроль над соблюдением всех пунктов процесса. Это требование совершенства процесса, когда сама система еще сырая и на этом этапе гораздо важнее подготовительная работа с главными ее звеньями – комиссией. На одних наблюдателях (чтобы они грызлись по каждому пункту и «подставляли» себя бесконечно) это не вытащить. Здесь хотя бы основные требования отстоять, не говоря уже о нюансах.
И еще... В нашей главной инструкции от ассоциации «наблюдатели СПб» было написано, что главная задача на участке во время голосования – следить за урной для предотвращения вбросов. Но те, кто голосовал или был наблюдателем понимают, что новые урны мало того, что прозрачные, в них еще и достаточно узкая щель, даже один бюллетень сложенный вдвое с трудом в нее проходит (я говорю это не голословно, а наблюдая за сотнями людей, каждый второй из которых прикладывал пусть и небольшие, но усилия, чтобы протиснуть сложенный бюллетень в щель, если не складывать вдвое, то все ок). + камеры и наблюдатели на участках (их, кстати, было где-то по 4 на каждом), поэтому вбросы – уже прошлый век, сейчас МЕТОДЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ СТАЛИ ДРУГИМИ, они происходят до дня голосования и за дверью участка. Они стали масштабнее и изощреннее. Несколько вброшенных бюллетеней (а максимум, что можно себе представить вброшенным в прозрачную урну с узкой щелью – 5-10 б., и то очень сомнительно, что пролезут) ни на что серьезно не повлияют, а вот сотни по дополнительным спискам (по крайней мере как об этом рассказывают москвичи) или «купленные» прямо или косвенно человеческие голоса – другое дело.
Вот, например, что пишет моя подруга из Москвы, работающая в ГАЗПРОМЕ: " Ребят, это кого честно то выбрали???!!!!!!!!! У нас на работе всех ЗАСТАВЛЯЛИ голосовать за ВВ и прийти за площадь вечером. У каждой организации даже на площади было отведено свое место". Про Питер много наслышана о фантомных участках, о перечне участков (газета Фонтанка писала) на которых Пу набрал больше 90%.
И последнее. Мне неприятна реакция оппозиции после выборов. Фразы по типу "ничего странного (удивительного) не произошло; мы и ожидали таких результатов" до боли напоминают реакцию ЕДРА после провала на думских выборах. Противно. Не надо делать хорошую мину при плохой игре, давайте по правде – мы разочарованы, мы не ожидали такого результата. Ну ладно, я не могу говорить за всех, я могу говорить за себя. Лично я совершенно не ожидала того, что даже в Питере реальный % Путина – 50 (плюс минус 1-2 %), это очень много, это поражение, я бы сказала – раковая опухоль в мозгах людей, которые хорошенько промыли, а частично «прикормили», кроме того в этих мозгах пульсировала главная доминанта «ну а кого еще выбирать; кто если не он?». Я не говорю о дополнительно натянутых 5-9%, которые были сфальсифицированы (слышала, что особенно отличились некоторые районы, наш Приморский в этом смысле показательный – единственных, у кого чуть меньше 50%), этого действительно следовало ожидать, но если бы реальный % был 30-35, как предсказывали все и вся, то не было бы итоговых 65% НИКОГДА. Неужели так трудно не уподобляться ненавистному лицемерию первых лиц и говорить со своей аудиторией честно и открыто?