[LiZoolOne]

У вас тут хамить просто принято, или это основа принятой здесь методологии?
Давайте не станем пользоваться этими методами, они ни к чему хорошему не приведут, как известно. А только к процветанию хама, на этом форуме.

И, раз уж возникло недопонимание, то давайте попробуем разобраться, на основе конструктивизма и взаимоуважения. Потому, как: "не знать не стыдно, стыдно не хотеть знать".

Что собой представляет данный аспект?
Попытку классификации.

Если мы начинаем употреблять такие слова как : классификация, тип, вид и т.д., то мы, очевидно, используем научный методологический подход.

Типология(от греч. týpos — отпечаток, форма, образец) — классификация по существенным признакам. Основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов.

В каждой из отраслей наукознания существует своя, приложная классификация, уточняемая, изменяемая и дополняемая, построенная по принципу: "как достаточно".

Если тут прозвучало слово "психика", то это, очевидно, как минимум, термин из антропологии,наиболее общей науки о чел-ке, поскольку мы здесь ведем р-р о людях.

Проблема состоит в том, что издревле считалось и подразумевалось, что "психика" присуща только чел-ку, и особой проблемы далее не возникало в определениях и классификациях.

С учетом же современных подвижек в наукознании такое определение "психики" перестало удовлетворять ныне существующим требованиям.

Впервые с этим столкнулась психиатрия, где в результате наладился серьезный кризис, потом психология, этология, зоо-психология и пр. Просто по тому, что выяснилось что "психика" присуща не только чел-ку, но и животным, например. И от этого факта было уже не уйти.

Если проще представить эту проблематику, то выяснилось что "психика", она не одна, не является самостоятельной единицей присущей только чел-ку. И то что раньше считалось типами психики, на самом деле лишь подтипы в рамках общего эволюционного процесса, т.е. иерархическая, общая картина изменилась.

Научный же, дисциплинарный, методологический подход в классификации, как мы уже вспоминали, строится на двух основополагающих принципах: "как есть" и "как достаточно".

Так вот, друзья, прежнее определение "психика" перестало отвечать обоим этим принципам, по мере развития наук и образования междисциплинарных связей.

По этому, раз понятие "психика" присуще многим видам, а не только одному виду, как считалось и полагалось ранее, то возникла потребность и в пересмотре общей классификации. Чем, собственно, современная наука сейчас и занимается.

Можно, конечно, употреблять и старое представление "психика", подразумевая под этим:"психика человека",как самостоятельную единицу, и разбивать ее на типы и т.д., но тогда мы неизбежно придем к противоречиям и обще-системному кризису. Т.е., такое определение психики теперь является "не достаточным", во многих современных отраслях знания.

Об этом и шла речь, но предполагалось, что уважаемые форумчане уже знакомы с этой проблематикой.

Потому, тип психики чел-ка это "истрерический шизоид", или "истероидный шизоид", или "истеро-шизоид", как и психика всех приматов вообще. Существуют в этой классификации и иные, выявленные типы психики, рептоид, инсектоид и т.д.

Если же немного расширить, то был предложен выход из этого положения, предложено ввести такое понятие как "виды психики", но от него отказались, сочтя не корректным и не отвечающим существующим запросам.

Здесь же можно привести яркий, забавный пример, обнаруживающий этот парадокс:
Допустим, что завтра к нам прилетят инопланетяне и вступят в контакт, это, очевидно, будут существа с принципиально иной , или отличной от чел-й психикой. Как мы станем тогда ее определять?

Т.ч., поскольку КОБ претендует на "глобальность", "концептуальность" и
"интегральность", и в своей основе использует научный методологический подход, то и устаревшие представления о "психика" являются априори недостаточными.
Это на мой взгляд, конечно.
А у вас, у ваших концептуалистов, может быть и свой взгляд, и свои критерии.
И вам, конечно, определять, в конечном итоге, "как достаточно".

Мне же представляется важным учесть эту информацию, т.к. КОБ, все-таки является прогрессивной концепцией, что очевидно. А решать вам. Но очень многих, наметившихся тупиков, нестыковок,сваливания в догматичность, затруднений и противоречий удастся избежать, простым учетом этой информации.

Т.ч. это всего-лишь новая информация, а конфликта-то по сути никакого и нет, и не нужно хамства, и пытаться этот конфликт создать из ничего, уважаемые форумчане.

Если ваши концептуалисты сочтут это интересным и существенным, то я готов помочь КОБ, по мере сил, например представить необходимую инф-цию по данной проблематике.

К остальным же, уважаемым форумчанам, кто действует по принципам: "мое мнение", "мнительность", "нравится/не нравится", "верю/не верю", "мне кажется", большая просьба не засорять эту важную тему собственной мнительностью, а, тем более, собственным мнением на лично мой счет, это всего-лишь "факт вашей биографии", не более того, мне это не интересно.