[Djohar]

У Петрова юриспруденция не выделяется в отдельную науку, т.к. она выступает всего лишь "толкователем" законодательного творчества. Обобщенно говоря, это ФАКТОЛОГИЯ в области законодательства (особенно ярко это выражено в штатах, где существует прецедентная система судопроизводства), которая абсолютно не приемлет отклонений от канонов (кодексов). Единственный намек на ее МЕТОДОЛОГИЧНОСТЬ выражается лишь в способностях "специально обученных людей" манипулировать терминами и понятиями в пользу своего клиента. Также, чем дальше, тем очевиднее (по закону времени) становится тот факт, что "фактов" становится слишком много, отдельные юристы не в состоянии осваивать все области применения юриспруденции, и вынуждены "специализироваться" в отдельных областях. При этом на "специализацию" тратится все больше и больше времени.
Что уж говорить о простых людях. Сегодня ситуация доведена до абсурда: среднестатистический человек не в состоянии физически следить за тем массивом информации (законом), который фактически РЕГУЛИРУЕТ ВСЮ ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЩЕСТВЕ. Т.е. законы-то открыты для всех, но для их изучения необходимо отказаться от любой другой деятельности и потратить всю жизнь на постоянное обновление знаний. Знаний информации, которая может изменить (и изменяет) жизнь всего общества. Если держать в уме "масло подорожало", то вырисовывается следующая картина:
В обществе намеренно создается сложная система законодательства, недоступная абсолютному большинству субъектов этого самого законодательства. Мало того, законы преднамеренно содержат так называемые "ключи" - неоднозначно толкуемые понятия, которые имеющий "ключи" может повернуть в любую сторону. Номинально информация открыта - бери и изучай; фактически же информация закрыта. Введен и активно развивается институт "толкователей"-юристов (т.е. ПОСРЕДНИКОВ), которые толкуют эти законы так, как выгодно тому, кто платит. Чем больше берет юрист, тем большую степень посвящения в "ключи" он имеет. Соответственно, чем больше ты имеешь "пенёнзов", тем больше у тебя шансов истолковать законы в свою пользу (через "пастырей"-толкователей).
Думаю, не стоит пояснять, почему мне эта система видится неправильной. Но вот с построением "правильной" системы пока тоже не все складывается. Очевидно количество информации должно быть уменьшено до разумного предела, и введена МЕТОДОЛОГИЧНОСТЬ судопроизводства с тем, чтобы каждый здравомыслящий человек был в состоянии защищаться/обвинять в суде самостоятельно, и у судей бы не возникало противоречий. Однако как избежать с одной стороны, "догматизации" законов (а-ля "10 заповедей" и т.д.), и с другой стороны их практическое применение нравственным произволом? Понятно, что слово "нравственность" здесь ключевое, но ведь всех преступников не исправишь.
Какие мысли по поводу юридической "грамотности" большинства общества?