Здравствуйте.
kucherywy
«Ну, что мир не чёрнобел, а есть ещё огромное количество цветов и оттенков.»
Не прячьтесь за общими фразами. Мир таков, каков он есть.
Ваши слова: «ВП просто разширил понимание законов диалектики, цветов добавил чтоли.»
Я утверждаю, что Вы не понимаете, что говорите! В чем заключается «расширение»? Какие цвета? Каких цветов и почему Вам не хватает в классической формулировке?
Если Вы сможете ответить на эти вопросы, Вы сможете доказать ошибочность классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей. Только этого я и добиваюсь!
«ВП зделал законы менее однозначными, т.е. определённая формула исчезла, но акценты остались, ну на что следует обращать внимание.»
Какие акценты? Вы о чем?
«речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…»
Полная аморфность!
Вы хоть бы книжку ВП прочитали, что ли...
Какая польза от формулировок ВП?
«В формулировках ВП законов диалектики круг поиска разширяется. Хорошо это или плохо? С одной стороны плохо, тошо работы больше проделать прийдётся. А с другой хорошо, тошо повышается вероятность нахождения верного или лучшего ответа.»
Вы поняли что написали: слепому лучше чем зрячему... ? Да, бродя в темноте в незнакомой комнате в поисках туалета можно попасть и на кухню. Но может лучше сразу пойти куда надо?
Кому нужен закон который никому не нужен?
«Но есть работы ВП, где проведён, наверное, анализ.»
В каких работах?
ВП и анализ – две сути несовместны! Вы хоть бы почитали чего-нибудь...
Ефремов.
|