Занимался скорочтением. Давно. Точно не скажу. Год 88-91. По вырезкам из журнала, по-моему "Знание-сила", статьи не сохранились. Да собственно они и ни к чему. Хочу ребёнка научить тому же, потому заглянул в современные источники, технологии примерно те же, скажем тот же Андреев (просмотрел бегло скановым чтением).
Своё мнение о скорочтении (не могу точно сказать в какой момент осозналось и натренировалось всё то, что ниже, т.к. было давно):
1) Видимо чтение бывает разное. Сверхбыстрое, ознакомительное, я называю для себя скановым: даёт общее представление о материале. О большинстве произведений вообще достаточно. При том о содержимом книги я имел представление нисколько не хуже иного читателя. К примеру, т.к. знакомые частенько говорили о содержимом пришлось сканом пролететь серии: Никитина, Акунина, Бушкова, Фоменко-Носовского, Петухова, Головачёва и прочих. Серию Никитина "Трое" примерно недели две-три на работе листал (около 15 книг в серии). Не вместо работы, а совместно с работой.
2) Сам задаю скорость чтения. Т.е. надо сканом летаю, надо "скорочтением", надо очень медленно вникаю в каждое слово. Натренированный скан как-то сам собой "зацепляется" за главное и можно останавливаться на этом месте и разбираться глубже.
3) "Простым скорочтением" в среднем художественная книжка (чёрт, всё в электронном виде читаю, последний раз простую книжку полностью уж и не помню), скажем ребёнку тут Штильмарка купил: полкнижки перед сном не особо спеша по часу за три вечера перечитал (просто под рукой нет ничего не философского).
Я не замечаю, что у меня что-то при этом исчезает: художественное возприятие, образы и прочее. Абсолютно всё то же самое, может это субъективно.
4) Естественно в каждом случае уместно своё чтение. И математические выкладки у меня ни сканом, ни скорочтением изучать не получалось. Собственно тут и разница видна: читать, изучать, ознакамливаться, вникать, редактировать, критиковать и прочее.
зы: Лично моё мнение. Владеть нечто подобным крайне желательно.
|