[mera]

Сообщение от Sirin

Дуры для меня являются дурами, шлюхи - шлюхами, мерзавки - мерзавками. И я не вижу никакой общности между ними и женщинами, которых я уважаю и люблю.

Хотел бы заметить, что дуры, шлюхи и мерзавки - это потенциальные человеки, поэтому не стоит ещё более подавлять их слабые места, а лучше сосредоточиться на сильных, которые в той или иной степени есть у каждого человека. Деление людей на своих и чужих - плохая тенденция, которая ни к чему хорошему кроме конфликтов не приведёт. В этом плане слова Иешуа в "Мастере и Маргарите" мне импонируют:

Скрытый текст:

- Не знаешь ли ты таких, - продолжал Пилат, не сводя глаз с арестанта, - некоего Дисмаса, другого - Гестаса и третьего - Вар-раввана?
- Этих добрых людей я не знаю, - ответил арестант.
- Правда?
- Правда.
- А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова "добрые люди"? Ты всех, что ли, так называешь?
- Всех, - ответил арестант, - злых людей нет на свете.
- Впервые слышу об этом, - сказал Пилат, усмехнувшись, - но, может быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, - обратился он к секретарю, хотя тот и так ничего не записывал, и продолжал говорить арестанту: - В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?
- Нет, я своим умом дошел до этого.
- И ты проповедуешь это?
- Да.
- А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, - он - добрый?
- Да, - ответил арестант, - он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств. Интересно бы знать, кто его искалечил.
- Охотно могу сообщить это, - отозвался Пилат, - ибо я был свидетелем этого. Добрые люди бросались на него, как собаки на медведя. Германцы вцепились ему в шею, в руки, в ноги. Пехотный манипул попал в мешок, и если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, а командовал ею я, - тебе, философ, не пришлось бы разговаривать с Крысобоем. Это было в бою при Идиставизо, в долине Дев.
- Если бы с ним поговорить, - вдруг мечтательно сказал арестант, - я уверен, что он резко изменился бы.

На мой взгляд данный спор проистекает из желания бороться со злом с использованием для этого не самых лучших методов, а именно, ища и подмечая зло где-бы то ни было. От этого зла меньше не становится, наоборот, оно заполняет сознание. В итоге, проблемы дурости, шлюховатости, мерзавочности и смешных тёток, обсуждаются там где для этого НЕТ совершенно никакого повода. Каждый начинает друг у друга подмечать недостатки, совершенно не обращая внимания на достоинства, руководствуясь исключительно благими намерениями. Человек слишком сложен и психика его слишком динамична, чтобы лепить к нему какие бы то ни было ярлыки. Даже если 99% плохого будет присутствовать в человеке, 1% даёт повод подумать, прежде чем гласно вынести вердикт. Как правильно заметила Ясно, должна быть ответственность за сказанное публично (ну если конечно мы хотим её на себя брать). Лично я по жизни руководствуюсь следующим принципом: "не суди о человеке по первому впечатлению - всё равно ошибёшься". Но это совершенно не значит, что в МЫСЛЯХ я не могу строить любые предварительные предположения и делать любые предварительные оценки. Поэтому, в данном контексте наиболее рационально мне кажется оценивать конкретные слова и поступки человека, не причисляя его в своих оценках к социальным группам, будь то мужчины, женщины, концептуалы и т.д. и т.п., чтобы тем или иным образом не спровоцировать человека на несвойственные лично ему действия, но которые в тоже время свойственны тому (абстрактному) образу социальной группы, к которой ты его относишь. Сто раз скажи человеку, что он свинья, и он захрюкает. Короче, нужно помнить об этике, которая подразумевает безграничную ответственность за всё происходящее вокруг. Мы же все в той или иной степени социологи? Тогда

Скрытый текст:

...
В исторически сложившихся культурах необходимо думать о последствиях предоставления информации по некоторым специфическим видам тематики тем или иным социальным группам или персонально тем или иным лицам.

В частности, социология обязана изучать и знать пороки людей, процессы генерации, распространения и воспроизводства пороков в обществе. Но точно так же социологи обязаны избегать того, чтобы растлевать общество, распространяя информацию о пороках в режиме якобы «всеобщего социологического просвещения», подталкивая тем самым к порочному образу жизни потенциально склонных к нему людей, которые могли бы избежать этого, если бы не «своевременное» предоставление им информации, к адекватному восприятию которой они на достигнутой ими стадии личностного развития оказываются не готовыми, вследствие чего ступают на путь личностной деградации и антисоциального поведения.
...

Основы социологии

Короче, данного спора не было бы, если бы не "смешные тётки". Теория "смешных тёток" метрологически несостоятельна, отсюда и проблемы на почве миропонимания