Давайте закроем ту часть полемики, которая связана с логичностью или, напротив, нелогичностью присутствия термина "безопасность" в названии концепции, претендующей на роль мировоззренческой доктрины всея человечества, рассматривая последнее единым и целостным.
Я вижу нелогичность, ибо понимаю, что слово "безопасность" по умолчанию подразумевает наличие
источников опасности. Они могут быть либо
внешними, и таковых я не усматриваю при условии единства и целостности человеческого общества, либо
внутренние, однако наличие последних является очевидным свидетельством нецелостности общества. Ибо общество, несущее в себе опасность самому себе, не может, имхо, претендовать на наименование
целостного и единого, ведь внутренние источники опасности имеют почву для произрастания как раз таки из-за наличия разделенности в обществе. Имхо, это очевидно! Проявляясь же воочию указанные источники являются неоспоримым доказательством разделенного состояния общества. Они есть следствие означенной разделенности.
Акцентирую ваше внимание, уважаемые концептуалы, что мы говорим с вами о
мировоззренческой стороне общественного состояния. И ваши попытки найти аналогии материального свойства (в дорожном движении и т.д.), извините, не совсем уместны.
А уж кашеобразная ахинея, которую без устали варит уважаемый садовник из витаминов, вирусов, туалетов и т.п., это вообще шедевр шизофренической игры не совсем здорового воображения.
И давайте без обид. Я, конечно, жестковато высказался в адрес садовника. Но я терпеливо ждал, не угомонится ли он сам. Однако, вижу, что это не тот случай.
И юмор, всё же, желательно не забывать включать, и, соответственно, воспринимать шутки шутками, а не чем-то 'себе на уме', как это демонстрирует садовник, решивший, что раз я использовал слово "обиделся" значит так и есть - я, мол, обиделся 
Вы, оппоненты в полемике, со своей стороны усматриваете вполне логичным присутствие слова "безопасность" в названии концепции. Свои аргументы вы также представили. Для меня они не убедительны.
Я для себя еще раз имел возможность удостовериться в том, что слово "общество", фигурирущее в названии концепции, за рамками декларативности в реалиях подразумевает отнюдь не
все человечество. Ваше "общество" это вполне специфическое сообщество людей, а потому и ваше понимание
целостности касается лишь себя родимых, своего сообщества. И
разделенность для вас естественна, ибо ваше сообщество выделяет себя от остального общества, рассматривая последнее, как выразился Djohar, 'недочеловеками', сырым материалом, из которого надо лепить 'человеков настоящих'.