[Семен Гаутамович]

Сообщение от Djohar

Очень много букв, можно было бы и коротко сформулировать вопрос, не разбавляя водой.

Ну как же ж без воды-то... Без воды никак, однако.
Помнишь песенку водоводоза в комедии сталинских времен "Волга-Волга":
"без воды и не туды, и не сюды"
Ко всему прочему, мы, люди, являемся представителями водной формы биологической жизни. Так что, извини, я не могу изменять своей водной природе. К тому же моя вода она ведь вода жизни, это ни какая-нить там мертвая вода...

Концепция представляет общество (такое, которое, в итоге, и состоится) именно единым и целостным. Без разделения на псевдо-"элиту" и "быдло-толпу".

А я и не спорю насчет этого. Я лишь говорю, что усматриваю противоречие между названием концепции, содержащим слово "безопасность", ибо слово сие разделяющее по смыслу, а не объединяющее, и содержимым концепции, декларирующим объединяющие идеи, толкующим об обществе как таковом, о всём человечестве. Свои аргументы на сей счет я озвучил ранее.

А раз есть столь явное противоречие, то возможны два варианта. Либо уровень концептуальности мышления невыскокий, что и обеспечило означенную противоречивость. Либо концепция имеет, так сказать, и закрытую сторону "для посвященных ONLY", которая открыто не афишируется. В открытом же (доступном) виде представлена лишь профаническая сторона. В этом случае наличие в названии слова "безопасность" является отражением как раз закрытой стороны.

Выскажу некоторое предположение.
Есть такая специфика в методологии мышления, называется "увлечение формализацией", т.е. бездумное (необоснованное) перенесение характеристик, типичных и осмысленных для некоторой группы объектов, на другую группу, для которой реально означенные характеристики не годятся, ибо лишаются своего изначального смысла.
К примеру, у вас есть три кубика, и вы используете характеристику "цветность" с целью их различения. Один кубик, скажем, зеленый, другой - красный, третий - синий. Затем вы оставляете только два кубика. остается ли уместной при этом характеристика "цветность"? Да, несомненно, ибо кубиков два и один от другого можно отличать. А теперь оставим только один кубик; уместна в этом случае "цветность"? Нет, ибо кубик лишь один и задача отличения его от других просто неактуальна.
Формалист же, который тем не менее продолжает актуализировать характерику "цветность" на множество, состоящее лишь из одного кубика, формально вроде поступает вполне логично, но в реалиях это чревато состоянием противоречивости.

Садовник здешний, всегда готовый кидануть в меня удобрением)), ранее достаточно иллюстративно обозначил то, о чем я говорю:

Сообщение от садовник

Концепция по защите не отдельных эгрегоров - нации (К. Национальной Б.), рабочих (К. Пролетарской Б.) и прочее. А всего общества в целом (ноосферы)

Если мы рассматриваем дифференциации общества (т.е. толкуем о тех или иных состояниях его разделенности), на нации, например; то да, о безопасности имеет смысл говорить, ибо такой разговор есть разговор о безопасности одной некоторой нации относительно иных.
Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу.

Сейчас, однако, общество далеко от этого состояния по причине существующей внутри него самого "опасности" (назовём это вашим термином). Однако опасность эту представляют не отдельные группы индивидов (это вторично), а слабости и изъяны каждого отдельного человека.

А откуда в человеке указанные "слабости и изъяны"?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое в ходе жизни?
Что говорит концепция на сей счет?
Кстати, если речь всё же о врожденном, то, стало быть, автоматически всплывает тема поговорить о человеке в контексте "до рождения".

Уже потом эти "недочеловеки" (назовём их так не с целью оскорбить, а с целью обозначить степень "исполненности" Человечностью) объединяются в группы с себе подобными.

Следует ли это понимать как направление мысли в сторону толкования 'недочеловечности' именно как нечто врожденного?

Один из основных принципов Концепции - "всё, что ни произходит - произходит наилучшим возможным способом при сложившейся в данный момент нравственности в обществе".

Скажем так, принцип оптимальности бытия по критерию нравственность.
Кстати, а что такое "нравственность" человека?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое (воспитываемое, формируемое)?

Следовательно, сейчас, да и в любой другой момент в прошлом или будущем, всё "идеально", безошибочно и справедливо - для того общества, которое существует в данный конкретны момент.

Такое утверждение можно полагать справедливым лишь в том случае, если вы точно знаете точку старта, начало отсчета истории человечества. И, соответственно, можете от этого утверждать, что до такой точки никакой истории и никакого человечества не существовало.
Вы знаете начало? Нет.
А почему не знаете? ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ О ТОМ, КАКОВ ЕГО ВОЗРАСТ??
Может потому... что и нет никакого возраста, ибо нет никакого начала, и не существует никакого поступательного развития, уходящего от точки старта в бесконечность??
Вы лишь подразумеваете, что начало должно быть. Вам так удобнее формулировать свои теории. Но в том-то и дело, если вдруг мы осознаем, что реально нет никакого начала (что это лишь иллюзия, которая навязывается нашему уму), то все эти теории гроша ломаного не стоят. А ведь логика нам подсказывает, что раз мы (человечество) не знаем своего начала, стало быть его просто... нет. Не существует!
А отнюдь не потому, что, якобы, мы когда-то там в прошлом утратили знание о своем начале.

А раз нет начала, то почему события, происходящие в данное время не могли происходить 100, 1000, 10000 лет назад? Чем собственно естественное состояние окружающего мира 1000 лет назад кардинально отличалось от нынешнего, что в те времена объективно не могли происходит события и процессы, имеющие место ныне?
Нет таких отличий. Вода та же, воздух тот же, земля та же и т.д.

Итак, если время имеет начало, тогда можно обосновать, почему сегодняшний человек таков, каков он есть, и есть таков именно сегодня, а не вчера и не позавчера, и не 1000 лет назад. Но если у времени нет начала (а это более правдоподобно в силу отсутствия знания об этом начале), тогда картина мира совсем не та, что вы привыкли себе представлять. И, стало быть, вы пребываете в мировоззренческом невежестве, питаясь иллюзиями, которые мир подсовывает вам в качестве "реальности".

Свернувшее с правильного пути общество будет уничтожено (как ни парадоксально, для его же блага), и на его месте (и на его ошибках) будет расти новое, возможно, более гармоничное общество.

Это не новая песенка. Песенка про гармоничное общество.
Плохих уничтожим, останутся лишь хорошие. Они дадут хорошее потомство. И заживем счастливо и прекрасно. Ура!!!

Если бы реально существовала возможность построить такое общество, оно давно бы уже было построено. Но мир сей сотворен не для этого. Не для счастья он сотворен, а для испытания, для страдания. Поэтому никакого гармонического общества он не даст вам создать. А все ваши потуги на этом пути перевернет в очередной инструмент системы страдания. И вас же погрузит в эти страдания.

Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности.

О взаимодействии 'индивид/общество' обязательно выскажусь позже. Это принципиальнейший момент в поисках ответов на вопросы, связанные со смыслом жизни человека.
Здесь же скажу, что если у вас "Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности", то вы стоите на голове. Имхо. Основанное, однако, на моем миропонимании.

И КОБ делает упор, прежде всего, на работе над собой, на приведение себя в соответствие с объективными законами ("законами природы", "божественным промыслом", "законами гармонии" - называйте, как хотите),

Каковы ваши источники, толкующие указанные законы?
Из какой вероучительной концепции произрастаем?
Из какого фундаментального мировоззренческого подхода?
Ваш Бог есть библейский Яхве, замаскированный под ИВОУ?
Если нет, кто такой ваш Бог? Откуда вы о нем узнали? было откровение от Него самого или что-то там подобное?
Или же вы просто его придумали методом 'коктейля' различных вероучений, то бишь типичным сектантским методом?
С чего вы вообще взяли, что "Бог" существует, что существует Надмировое Нечто, Разумное и выступающее Личностным Творцом мира??
Откуда эти познания?

Надеюсь, я ответил на оба Ваших вопроса? Если нет - уточняйте.

Спасибо, за ваши ответы. Непременно буду уточнять.

Сам же материал настолько широкий, что без прочтения хотя бы основополагающих работ нам будет тяжело (хотя и не невозможно) с Вами общаться.

Ну, я немного знаком с концепцией. Думаю вполне достаточно для разговора. В известных рамках, конечно же.
А вообще из живой беседы можно больше смыслов почерпнуть, имхо, нежели от прочтения умных трудов. К тому же налицо живой мониторинг: если кобовцы сами толком ничего сказать не могут (я это лишь к примеру говорю), то, стало быть, концепция их, как минимум, сомнительна, а значит и утруждать себя чтением трудов их отцов-основателей вряд ли имеет смысл.