Каждый, читавший работы авторского коллектива, обращал внимание на то, что под многие утверждения не приводятся примеры из окружающей действительности.
Думаю, это обусловлено многими причинами: очевидность утверждения, выбор в пользу компактности содержания, субъективность восприятия одной фактологии разными людьми и т.п. В любом случае при изучении работ приходится так или иначе искать подтверждение взглядов Концепции в том, что тебя окружает.
Здесь ниже приведу факт, а потом одно из довольно НЕочевидных (в частности для меня) утверждений авторов Концепции - оно же в наименовании темы.
Не так давно столкнулся в ЖЖ с морем постов, связанных с обвинениями в педофилии отца некой девочки, при анализе мочи которой были выявлены следы мужской ДНК. Повторный анализ наличия мужской ДНК не подтвердил.
Однако по результатам психологической экспертизы рисунков девочки психологом был "однозначно" установлен сексуальный подтекст изображений, а именно - внимание! -
фаллосообразность (слово- то такое)
хвостов белочки.
Далее по ходу бурления интернета всплыла любопытная подробность:
У психолога - эксперта Лейлы Соколовой - есть интересное хобби, а именно публичные лесбийские BDSM - игрища (во как!).
Типично обывательски проблема в данной ситуации может быть выражено вопросом: - А что же ещё любительница публичных сексуальных забав могла увидеть в детских рисунках как не мужские половые органы?
Однако здесь интересен сам механизм возникновения ошибки в оценке действительности экспертом по причине его искаженной нравственности.
Подобный же механизм действует и в отношении управленцев. То есть данная ситуация - наглядный пример того, как
нравственность предопределяет (без)ошибочность управления.
Фото детских рисунков, фото хобби Лейлы Соколовой смотрим
здесь.