В целом
с вектором критики согласен, однако частности...
1.
Само по себе
получение прибыли к диспропорциям не ведет, в СССР полученную прибыль просто изымали, поэтому имеет смысл говорить о диспропорциях при
использовании прибыли, а эта неточный логический переход порождает следующую ошибку6
2.
Прибыль, которую накапливает капиталист не остается у него в карманах, она у него - в банках, в безнале и пойдет ли она в обслуживание товарооборота, сузит или же расширит спрос - зависит не от капиталиста, а от политики банка в области кредитования. В самом деле, не считает ли автор, что безналичные деньги в банке просто
лежат и не идут в оборот? А истоки ошибки автора
в этом рассуждении заключаются в непонимании сути современных денег.
3.
Надо добавить, что промышленники "работают" на ростовщика не в силу самого факта наличия прибыли или их особой страсти к прибыли,
а в силу конкуренции - тот кто пользуется кредитом
однозначно получает выигрыш перед тем, кто развивает бизнес только за счет собственных оборотных средств.
И, кстати, чистая прибыль предприятия является источником собственных оборотных средств, то есть стремление к прибыли можно с равным успехом обосновать как стремление
к независимости от ростовщика.
4.
Здесь автор просто путает: прибыль как и оборотка - вся в банке, то есть банку пофигу - лежит миллион как прибыль или миллион как выручка или миллион как депозит. Автор не догоняет, что
любые денежне средства и так лежат у ростовщика.
Ну и по мелочи еще несколько позиций, НО в общем и целом, думаю, завалим К.Маркса к 2017-20 году
Отмечу еще несколько сложных мест в критике К.Маркса.
1. Критики Маркса часто в своих рассуждениях пользуются категориями Маркса, а эти категории - неадекватны.
Пример из книги:
Про "стоимость" "под катом".
Скрытый текст:
Карл Маркс ввел много понятий, который неадекватны жизни, т.к. метрологически несостоятельны. Это мы уже поняли. Однако критики Маркса за неимением другого используют его же понятия в своих рассуждениях, что делает самих критикующих неотличимыми от предмета критики (в смысле адекватности).
Например, использование термина "стоимость".
"Стоимость" используется как некий противовес понятию "цена". Цена - это компромисс между Покупателем и Продавцом, а стоимость - это отражение чего-то (чего?) реального, чего-то абсолютного в товаре. Многие путают это понятие с себестоимостью товара, однако Себестоимость товара - это издержки производства, выраженные в Ценах,то есть в компромиссах. То есть себестоимость Товара - это просто сборище вот таких вот компромиссов по поводу цены всех факторов производства и не более того.
Из этого следует, что в нашей учетной науке НЕТ механизмов подсчета Стоимости как некой абсолютной характеристики товара, да и понимания, что же такое Стоимость, то есть ЧТО ЖЕ надо подсчитать - тоже нет.
Поэтому критика марксизма часто выглядит как перекладывания обрубка от весла с одной стороны лодки на другую - весло от этого не появляется и грести (то есть осуществлять учетную практику) также невозможно.
2. Необходимо более полное более точное понимание такого явления как современные деньги.
Необходимо признать, что в понимании денег - хозяева мировой финансовой системы достигли
гораздо большего, чем т.н. "правильные экономисты" (то есть не балаболы типа всем известных "экспертов", а люди, пытающиеся в экономике выйти на формулирование экономических законов,
адекватных жизни).
ИМХО именно в этом направлении лежит главный секрет "закулисы", а все прочие "перекачивания прибыли" и т.п. - это лишь
конкретная реализация некоей единой идеи по поводу денег.
Главное.
Критика - это хорошо, но не проиграть (даже не выиграть) можно только вписывая в свои идеи, в свои теории, в свои механизмы.
Например, критика Маркса должна идти с позиции более полной более правильной более адекватной теории, которая должна опираться на отработанные учетные практики. Вот это и будет вписывание, то есть "растворение" неадекватной теории в более совершенной.
То есть, критиковать Т-30, нужно как минимум опираясь ногой на гусеницу Т-80.