С исследовательской точки зрения любопытным в вышеописанных потоках сознания (уж простит меня за прямоту автор, но думаю, что согласится со мной) является механизмы его (потока сознания) формирования. Иначе говоря - откуда он берётся?
Наиболее вероятным представляется следующее.
Любой человек с определенного момента развития начинает выстраивать свою семантическую сеть.
Семантическая сеть - это просто набор знакомых человеку слов с определенными связями (ассоциациями, конотациями) между ними. Например, дождь ассоциируется с мокрым, водой и т.п.
Учитывая то, что человек может выразить в лексике только то, что имеет наименование - слово, термин, то понятна и важность семантической сети. По сути именно качество семантической сети - количество узлов и адекватность объективной реальности её узлов (слов, терминов) и связей между ними разделяет умалишенного от нормального.
Для ассоциации можно представить себе карту местности: у одного человека она может быть правильно масштабированной с очень подробным указанием всех населенных пунктов, рельефом местности, дорогами и путями, а у другого - как на листе А4 каракулями нарисован пункт А и пункт Б и загогулина между ними, подразумевающую дорогу.
Понятно, что при движении (то есть движении по цепочке умозаключений) по первой карте легко ориентироваться.
Во втором же случае ориентировка на местности (то есть в объективной реальности) невозможна в принципе, НО! -
и в этом заключается главный трюк! отсутствие детальности и подробности это самой "карты" позволяет автору увидеть на ней ВСЁ, что только можно. Хочешь точка А - будет город N, а точка Б - автобусная остановка, хочешь это будут два пригорка, хочешь точка А - это дядя Ваня, а точка Б - это его логарифмическая проекция в хронометрическое измерение изомерной Вселенной и т.п.
Далее интересно вот что.
Авторы Концепции очень удачно сплели семантическую сеть с определенными узлами (словами, терминами), многие из которых до селе были или неизвестны или были редко используемым. Кроме того авторы Концепции давая определение этим новым (и старым) терминам выстроили связи с другими понятиями, то есть встроили новые термины в уже имеющиеся у людей семантические сети.
С точки зрения нашей ассоциации авторы Концепции как бы наложили свои метки на карту местности. Однако для людей, чья карта местности - это лист с каракулями, это действие авторов Концепции сродни тому как если бы на лист бумаги брызнули несколькими каплями краски.
//
Необходимо заметить, что новые метки на "карту местности" взносятся не авторами Концепции, а самими читателями, то есть встраивание новых терминов в свою семантическую сеть - это труд и труд немалый. Вспомните первое чтение любых новых учебников. При это люди, не затрудняющие себя встраиванием новых терминов в СВОЮ сеть действительно подобны листу бумаги, на который любой может нанести всё, что пожелает.
Обратимся к примерам.
Авторы Концепции ввели в обиход употребление слова ЭГРЕГОР, дав ему соответствующее определение, увязав его с такими словами как алгоритмика, управление, поля и т.п. А дальше люди начинают плодить
свои собственные связи со словом ЭГРЕГОР в своей семантической сети и мы получаем:
"эгрегор ...стада оленей", "на эгрегориальном уровне все жители лагеря – единое целое", "эгрегор медведя", "для уровня эгрегоров нет понятия места", "в Москве у эгрегора медведя нет возможности поучить", "Медвежий эгрегор об это всё знает, вся информация там записывается без потерь", "зло... на эгрегориальном уровне - зло ко всему эгрегору медведя", "фабрики по производству эгрегориальной конфронтации", "эгрегор слона преподаст урок людям", " животных...связь с эгрегором ощущается ... практически напрямую", "мы смотрим в глаза всего медвежьего эгрегора целиком", "эгрегориальное устройство биосферы", "сращивание эгрегоров в одно целое и это мудро", "ЭГРЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ", "по-настоящему глобальное мышление невозможно без эгрегориального" и т.п.
И казалось бы автор таких фраз - просто в доску свой среди эгрегоров, эгрегориальной кухни, эгрегориальной моды и т.п.
Однако вот такие перлы (именно перлы,а не фразы):
очевидно показываю нам, что автор "пропустил мимо ушей" смысл триединства МИМ, по которому
материальным носителем являются также полевые структуры, каковые по мнению тех же авторов Концепции и несут алгоритмику эгрегора. Отсутствие этого участка семантической сети у автора и заставляет следовать своему полету фантазий всё дальше от здравого смысла.
Что же происходит? Вернемся опять же к нашей ассоциации с листом бумаги. Упавшие капли краски - придали новые очертания уже имевшимся на листе линиям - соединили, то что раньше было раздельно, что-то закрасили, что - то изменило форму. И человек начинает как бы пририсовывать к получившимся новым картинкам новые точки, кружки, линии. Наподобие "Палка, палка, огуречик – получился человечек...".
И вот эти получившиеся
в процессе полета фантазии "человечки" воспринимаются человеком как некое откровение. И для человека это действительно сродни откровению, однако с объективной реальностью нафантазированные "человечки" не имеют, увы, никакой связи.
Учитывая то, что подобный процесс - "фантазированием человечков"
является естественным процессом мышления и присущ всем людям, возникает закономерный вопрос:
- Как приблизиться к объективности?
Что можно ответить? Множество лет совершенствуется т.н. научный метод познания, который подразумевает не только критическое отношение к самому себе, но и предписывает четкие механизмы доказательства "своих человечков" объективной реальности. В частности - опытное доказательство собственных гипотез.
Что происходит с точки зрения семантической сети при опытном подтверждении гипотезы?
Один ученый формулирует некий участок семантической сети (гипотеза) у себя в голове и заявляет его как адекватный реальности. В диалоге с другими учеными достигается соглашение, что после опытной проверки ученые должны получить некий общий логически связанный с первичным участок семантической сети (результаты опыта) и если в процессе опыта результаты опыта соответствуют гипотезе, то гипотеза (участок семантической сети) считается адекватным реальности. Это - если просто, для интересующихся - предлагаю почитать
принципы Карла Поппера (там немного и интересно).