Цитата:
Сообщение от Aльвисъ
Ефремов, вы все никак не успокоитесь? Раньтье так же пожирает необходимый продукт, а не прибавочный, на то он и паразит, чтобы питаться за счет других. Вы же не будете утверждать что природные паразиты живущие на теле у собаки, например, забираю прибавочную кровь, оставляя собаке только необходимую 
Странно как-то у вас получается, если забрал паразит значит продукт был прибавочный, а вот если бы не забрал и рабочий потратил на себя его, он уже оказался бы необходимым? Но по сути продукт один и тот же в обоих случаях.  Я понимаю что признавать ошибочность своего мнения тяжело и чем старше человек тем тяжелее, я и не надеюсь на понимание с вашей стороны, просто не сдержался, что здесь остальные ваши оппоненты боялись прямо ответить да или нет. |
О! В самую точку! Вопрос о том, какой продукт считать "необходимым", а какой "прибавочным" - это вопрос СУБЪЕКТИВНОГО выбора, с того самого момента, как был опубликован "Капитал", а вовсе не результат ОБЪЕКТИВНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ, что мы и видим в этом диалоге. Теперь ефремушке ничего не остаётся, кроме как "побить" оппонента афффторитетом "великого политэконома" карла мардохеича, ну и собственным хамством по отношению к тому же оппоненту, если не пройдёт первый аргумент, намекнув по ефремушкиному обныкновению на недостаточный интеллектуальный уровень противоположной стороны.
В самом деле, почему, к примеру, можно считать "необходимым" продукт, который потребили
неработающие иждивенцы семьи рабочего, и "прибавочным", который потребили дети-сироты, или старики, в одночасье оказавшиеся без кормильца по тем или иным причинам??? Аналогичных вопросов можно напридумывать вполне достаточно, скажем, почему "прибавочным" нужно считать продукт, потреблённый семьёй учителя, врача, работника транспортной, торговой сферы, директора завода, где трудятся рабочие??? и всё упрётся всего лишь в то, каким образом "ЭТО" определил карл левитович. Но ведь труд перечисленных мной людей столь же НЕОБХОДИМ для нормального функционирования общества, как и труд рабочих, производящих, к примеру торговые прилавки, ручки, пинцеты, лекарства, учительские доски и мел и т.д. и т.п.
В "Мёртвой воде" т2 об этом тоже сказано (это - к вопросу о сравнении двух моделей, чтобы ефремушка не говорил по своему обыкновению, что он в КОБ "ничего не увидел"):
«Количество труда измеряется его продолжительностью», и, якобы, существует общественно необходимое рабочее время, которое «есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда», — это из “Капитала”. Но ОБЩЕСТВЕННО необходимое время на производство
“Шатла” и “Бурана” (как и всего прочего) измеряется от момента появления на планете вида Человек Разумный, несмотря на всё различие условий жизни и производства в СССР и США: все остальные исходные точки отсчета просто субъективны1, что говорит и о субъективности ценообразования, подсознаваемой в марксизме совершенно правильно.
Можно говорить об общественно необходимом времени на непосредственное производство чего-либо, но и здесь царит полный субъективизм в отношении начала отсчета. Для “Бурана” его следует считать от выдачи заказа на строительство или от работ Константина Эдуардовича Циолковского (1858 — 1935), Сергея Павловича Королева (1907 — 1966), Владимира Михайловича Мясищева (1902 —1978), без которых сам заказ был бы невозможен?
Куда при этом относить доставшиеся даром, украденные и т.п. результаты чужих исследований, которые тоже общественно необходимы для производства, но никогда не оплачиваются?