[sergign60]

Ещё раз для особых мраксистских дятлов повторяю

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

("Капитал" т3, гл2 "Норма прибыли")

Кстати, там же в теме о "Метрологической состоятельности" тебе предлагалось разрешить следующий парадокс

То есть не будет ЧЁТКОЙ и ПОНЯТНОЙ демонстрации на примере энгельсовского словоблудия, что "денежная прибыль" тождественна "прибавочной стоимости" в ФИНАНСОВОМ выражении?

Ну что же, попробуем тогда самостоятельно сие "положение" обосновать. Итак, некто "ефремов" утверждает, что каждый раз, когда отдельно взятый бухгалтер отдельно взятой капиталистичечкой фирмёшки заполняет графу "ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ", это всё равно, что он ОДНОВРЕМЕННО заполняет графу "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ в ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ", причём значения в обеих графах, естественно, СОВПАДАЮТ. Никаких проблем. Соответственно, если мы возьмём ВСЕ капиталистические фирмы в отдельно взятой капиталистической экономике и СЛОЖИМ их ДЕНЕЖНЫЕ прибыля за некоторый период, то мы как раз и получим СОВОКУПНУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ" за этот же период в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" в этой самой экономике. Круто! А главное - ГЕНИАЛЬНО просто, ведь карл мардохеич с фридрихом батьковичем они были ГЕНИЯМИ, а как же иначе-то??? Непонятно, правда, почему сия статистика никогда и нигде не публиковалась. Скрывают, что ли? А чё тут скрывать???

Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ (по условию совпадения двух этих величин, введённому ником "ефремов") Итак, если в экономике совокупная денежная масса не менялась, то в ней НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ нет и не может быть, потому что СОВОКУПНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ равна нулю. И, соответственно, никакого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА тоже НЕТ. А если всё-таки была эмиссия, тогда как? Ну тогда всё просто СОВОКУПНАЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" будет равно в точности этой самой эмиссии, и ничему больше.

Теперь, я надеюсь, понятно, почему ник "ефремов" никогда бы не получил никакого диплома, ни красного, ни синего, ни в полосочку, об окончании экономического факультета НГУ, если бы нёс свою ересь о совпадении денежной прибыли и "прибавочной стоимости в финансовом выражении". А также должно быть понятно, почему весь "Капитал" прямо-таки переполнен "таинствами" "равно - не равно".

Также должно быть понятно, почему в условиях сталинского СССР понятия "необходимый" и "прибавочный" теряют всякий смысл. Потому что экономика СССР тогда собой представляла ЕДИНЫЙ НАРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУПЕРКОНЦЕРН, в котором "прибавочной стоимости в финансовом выражении" взяться просто НЕОТКУДА, а не потому, что "прибавочная стоимость вся шла на удовлетворение потребностей общества".

И далее

расширенное возпроизводство, если понимать под этим увеличение производства товарной массы и услуг, конечно же возможно даже при неизменной денежной массе, и даже при уменьшающейся денежной массе, но только ЧИСТАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ здесь совершенно НЕПРИЧЁМ, я уж не говорю о "прибавочной стоимости в финансовом выражении".

Но ты можешь нам всем доказать, что совокупная денежная прибыль в некоторой экономике за определённый период НЕ РАВНА НУЛЮ при неизменной денежной массе. Вперёд, дружочек!

Ну так как, по-прежнему будешь пороть чушь, что "прибыль" и прибавочная стоимость" это одно и то же, несмотря на то, что тебя даже фридрих батькович опровергает?


============

Далее с твой стороны был вопрос об "эксплуатации": отвечаю, хотя отвечал уже не раз, с экономической точки зрения эксплуатация определяется отношением доходов управленцев (в том числе и собственников средств производства) к доходам работников производительного труда из расчёта в среднем на одного члена семьи.