[Ефремов]

Здравствуйте.

Romgo

«То же обращал на это косяк»
Это не косяк и не блуждание в терминах. Себе могу только попенять, что не учел Ваш уровень подготовки.

Стоимость – это внутреннее, имманентное свойство товара, являющееся причиной меновой стоимости. Как масса является причиной веса под действием тяготения.

Цена – это внешнее проявление стоимости.

От чего зависит стоимость – это мы и пытаемся выяснить. Но наблюдать за стоимостью напрямую мы не можем, поэтому наблюдаем за ценой.

«Насколько я понял именно цена была предметом торга, стоимость в этом торге проявлялась лишь как некое относительное явление - окупаемость или неокупаемость производства/торговли в ТЕКУЩИХ ценах.»
Не совсем так. Надо брать шире: выгодность! Т.е. если табуретки давали большую прибыль, чем венские стулья, то, несмотря на окупаемость тех и других, больше изготавливали табуреток, в такой пропорции, пока баланс спроса и предложения на венские стулья не давал прибыль близкую к прибыли табуреток. Это регулирующее влияние закона стоимости.

«Конечно можно ввести нормирование, однако нормы придется пересчитывать после каждого улучшения технологии, увеличения/уменьшения механизации/автоматизации.»
Да, надо пересчитывать. Так и делается во всем мире. Что же в этом страшного? Есть специальность: нормировщик.
Кому-то надо делать новую технику, кому-то на ней учиться работать, кому-то разрабатывать новые технологии, кому-то нормировать труд. Подготовка специалистов, например, на машиностроительном факультете все это предусматривает. В свое время и я это изучал.

«При переходе в стоимостные показали мы утрачиваем связь с физическими показателями этой самой "стоимости" и отрываемся от физической картины мира.»
Так товары на то и носят общее понятие ТОВАР, что имеют общую категорию СТОИМОСТЬ.
Физическая картина мира никуда не денется, т.к. у каждого БЛАГА есть частное свойство: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ стоимость. Конечно, лучше бы для этой цели использовать другой термин, но никто не смог предложить лучшего.

«Вот эти рассуждения про ИСТОЧНИКИ дохода - да о чем речь идет?
Всё, что мы производит мы производит из того, что УЖЕ есть в этом мире и всё, что остается от потребления так же возвращается в этот мир. Мы просто перемещаем, трансформируем, разделяем, объединяем, высвобождаем совершаем прочие действия над тем что УЖЕ было в этом мире при помощи энергии, которая УЖЕ есть в этом мире.»
База здесь МЫ – вот отсюда и надо плясать. Мы и для НАС. НЕ важно, сколько затрачено энергии, но если производится медленнее, чем потребляется – общество вымирает. Т.е. этот продукт слишком дорог для общества.

«- Я делаю лопату 1 час, - говорит Кузнец;
- А я делаю кольцо за 40 часов, - говорит Ювелир;
- Да иди ты на ..., Ювелир, ты полдня пинаешь вола, и реально делаешь работу только за 2 часа.
Вот и конец трудовой теории стоимости.»
Извините, я думал Вы умнее...

Sotsium

«А в том, что нормы придется все чаще и чаще пересчитывать, вообще нет никакой проблемы. И сопоставление роботизированного производства с фабрикой забитой китайцами - некорректно, как минимум.»
Все нормально, все корректно. Это даже полезно сопоставить.
В Китае, при низком уровне потребления, стоимость рабочей силы низкая. Соответственно, при одной и той же производительности труда, если стоимость роботов будет выше стоимости китайцев (при капитализме: рабочая сила – это товар), наймут китайцев – чисто капиталистический расчет.

Ефремов.