Здравствуйте.
Romgo
«С такой же верой (именно верой) можно выступать и в пользу энергетической теории стоимости. В чем она уступает трудовой теории?.»
Ни какой веры! Я на цифровом примере показал, что энергия не может лежать в основе стоимости товара:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17
Там же приложена программа демонстрирующая работу механизма закона стоимости. Программа не подтасовка, а реально работающая модель точно по тому же принципу, что и обычные люди: получить больше благ с меньшей затратой труда.
Проделайте аналогичную работу на основе энергозатрат – тогда мы действительно будем равны. А так Вы ВЕРИТЕ в энергомодель, не имея для этого ни одной объективной причины. А я просчитал математически, да и опыт человечества об этом говорит:
«Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.» (Сталин)
Это целая глава «ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ» в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»
«Сторонники и той и другой теории НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий. Небольшая разница, поклонники трудовой теории стоимости не могут ничего из нее выжать УЖЕ почти 100 лет.»
Вы, видимо, с Луны прилетели: все человечество много тысяч лет работает по этому закону (не имея формулировки), как только начался регулярный обмен результатами труда:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...A%D0%BE%D0%BD/.
Политическая экономия, если не ошибаюсь, устами Адама Смита, лишь сформулировала этот закон.
«Вот мы спорим вокруг чего-то такого, что даже выразить не можем.
Чем мы сравнивает товары? Что должно лежать в основе их стоимости?»
Мы сейчас находимся в той же ситуации, как плотники много веков назад: мерили условно-стабильной единицей: саженью, четвертью и т.д.
Стоимость – это соотношение одной стоимости с другой. Т.е. если изменить числовое значение стоимости одного товара, то пропорционально должны измениться значения стоимости остальных. Нужно волевое решение, как это было с внедрением меры длины: метром.
По ряду причин, которые я изложил выше, энерговалюта неприемлема. С моей точки зрения, оптимально для этой цели использовать трудоемкость (человеко-час), но капиталисты на это НИКОГДА не пойдут – это сразу вскроет грабеж развивающихся стран, покажет неравноценность оплаты труда по отраслям и откроет другие «секреты» капиталистического ограбления трудящихся.
«ЧТО мы пытаемся измерить у товаров?»
Мы не пытаемся, а постоянно «мерим» (учитываем): трудоемкость, материалоемкость, энергоемкость... И лишь трудоемкость, взятая в целом, т.е. трудоемкость текущего передела + материалоемкость умноженная на коэффициент приводящий конкретный материал к его трудоемкости + энергоемкость умноженная на коэффициент приводящий к трудоемкости... пропорционально стоимости (имманентному свойству) товара. Для расчета цены при социализме только этот показатель и имеет смысл.
Я за время своей работы сделал не меньше трех реально работающих на предприятиях программ расчета себестоимости продукции по приведенному алгоритму. Естественно, при консультировании с экономистами предприятия.
А Вы говорите:
«НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ не могут выжать из этих теорий»...
Смешно, ей богу...
Я раньше уже упоминал, что профессионально работал с экономикой и бухгалтерией, как программист.
Ефремов.