Чтобы возражать на что-то – нужно по обсуждаемой проблеме иметь хотя бы минимальное представление. Нужно хоть что-то знать. У людей, видящих в деятельности любых традиционных религиозных организаций исключительно «окучивание паствы» (как генеральная цель) в рамках проекта «симфония», широких познаний о таковых организациях быть не может в принципе – они (церкви) им не интересны, а их доктрины – ещё менее.
Это понятно?
Следовательно, возражающей стороне не понятно, о чем идет речь вообще. В таком случае – зачем возражать, если не понятно?
Дело не в потребительском отношении к церкви, к пастве и т.п., воровстве, жажде наживы, пьянстве, бунтарстве, лени и раздолбайстве и пр. В тех или иных масштабах это всегда было. Мною же сказано о том, чего ранее не было и быть не могло по причине отсутствия необходимых условий и предпосылок.
Неуклонное следование общей линии в деле «окучивания паствы»... Ну, тогда можно любого «последователя» подвести под это «по-следствие»; некто говорил, что если чурбан обрядить в клобук и рясу – у него тут же появятся почитатели… Ну, это просто высший пилотаж в вопросе ГЦО. На это уж точно «возражать нечем», т.е.: «Если все ОНИ последовательно «окучивают паству», - следовательно, один является последователем другого». Вот только есть один нюанс: озвученная «аргументация» годится исключительно для тех, в чьём представлении существует только это безликое «ОНИ». Для лиц же с другими представлениями (и знаниями фактологии) она не годится (в силу примитивности и очевиднейшей глупости). И потому не могут люди знающие ситуацию считать Кирилла последователем Алексия II, поскольку это противоречит их опыту и здравому смыслу. Равно, как и утверждения о начавшемся «сливе» РПЦ. Только и всего.
|