Цитата:
Сообщение от sergign60
какое же оно "благонамеренное" это решение, если управленец неспособен в ясной и доступной форме донести его благонамеренность? В таком случае всё упирается в недостаточную его квалификацию, как управленца. Либо он должен уметь вскрыть для всех остальных антагонистичность вектора целей данного "непринимающего" вектору целей коллектива, для чего он создавался и существует. После такой процедуры каждому, в том числе и "непринимающему", станет ясна бессмысленность пребывания данного "непринимающего" в этом коллективе. Но в этом случае коллектив может и должен следовать правилу: "Мы САМИ определяем круг своего общения."
|
"Благонамеренность" управленца и его способность доносить знания - это разные вещи. Если вы недавно на этом форуме - стоит почитать некоторые последние посты, и станет понятно, что я имею в виду. Не все способны, и не все ХОТЯТ понимать и принимать какие-то принципиальные моменты. Мало того, есть открытые противники (зомбированные, не зомбированные - неважно), которым при всем желании НЕ ОБЪЯСНИТЬ необходимость принятия такого решения. Мало того, некоторые решения будут крайне непопулярны и болезненны для общества, однако же их внедрение в жизнь необходимо. Как объяснить законченному наркоману, что наркотики - это зло, когда он ЗНАЕТ, что это неправда, ему они доставляют удовольствие?
Ваше замечание справедливо, если все члены общества (или абсолютное большинство) направлено на достижение одной цели. Когда же есть разногласия - даже бывшие соратники будет ставить друг другу палки в колеса ради достижения "принципиальных" на их взгляд изменений, с которым не согласны другие.
З.Ы. Чтобы понять было проще - представьте, что в движение внедрена довольно большая группа противников этого движения (представителей нынешней "элиты", которой благие для движения действия будут совсем не во благо). При таком подходе оно просто обречено на провал.