[Collapser77]

Сообщение от Ефремов

<...>
Collapser77

«Вообще-то ту часть, которая уходит в карман капиталисту, так и называют: индивидуальный доход собственников предприятия. И не надо говорить, что это и есть прибыль: это - только часть прибыли,»
Всей прибылью распоряжается капиталист. Часть ее он МОЖЕТ направить на расширение производства. Но и в этом случае он увеличивает СВОЙ капитал, чтобы получать еще больше ПРИБЫЛИ.
<...> ...производство капиталист развивает в своих целях, в целях получения еще большей прибыли. И не всегда увеличивая количество рабочих мест, а часто, внедряя механизацию и автоматизацию, сокращая как зарплату так и количество рабочих мест.
Т.е. чтобы не впасть в ошибку, надо считать всю прибыль принадлежностью капиталиста. А как он ей распоряжается – это требует своего анализа.
<...>

Что, при социализме рабочий получал в зарплате ВСЁ, что произвёл? Разумеется, нет! Иначе как бы развивалось социалистическое производство? Цели, на которые расходуется чистая прибыль, целиком зависят от нравственности собственника средств производства. И тот же самый Генри Форд своей деятельностью наглядно показал, что и в капиталистическом обществе можно оставаться социалистом и работать в основном не на себя, а на пользу всего общества.

Сообщение от Ефремов

<...>
«Так было в СССР, так было в США на предприятиях Генри Форда при жизни самогО Генри Форда.»
Не говорите о Г.Форде, если сами не знаете – это очередная ложь ВП.
<...>

Полагаю, Вы знали Генри Форда лично? Работали с ним? Если нет, то тогда то, что Вы скажете в его обвинение, наверняка будет очередной ложью ГП.

Сообщение от Ефремов

<...>
Ваш подход давно известен. Его используют апологеты капитализма для преуменьшения степени эксплуатации: вроде как, развитие производства – это благо для трудящихся и не надо считать эту часть прибыли эксплуатацией. Повторю: производство капиталист развивает в своих целях, в целях получения еще большей прибыли. <...>

Ваш подход давно известен. Его использовали апологеты марксизма для разжигания межклассовой вражды, которая должна была вылиться в мировую "социалистическую" (а на самом деле - социал-фашистскую) революцию, имевшую целью слив ставшего неэффективным глобального капиталистически-ростовщического("библейско го") проекта.

Сообщение от Ефремов

<...>
Collapser77
«Здесь необходимо отметить следующее:
1. Марксистская экономическая теория является метрологически несостоятельной, что было показано И. В. Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР";»
Этот вопрос обсуждался много раз: http://kob.su/forum/showpost.php?p=53932&postcount=72.
Ваши слова основаны на лжи ВП:
Сталин не показывал «метрологическую несостоятельность» прибавочной стоимости – Вы просто не читали его работу. Если я не прав, приведите цитату где Сталин «показал метрологическую несостоятельность»?

Сталин предложил лишь для СОЦИАЛИЗМА подобрать другое название новым понятиям – изъятию прибавочного продукта в общественные фонды.
<...>

Сталин не предлагал подобрать другое название новым понятиям: он прямо предложил ОТБРОСИТЬ эти понятия. А на этих понятиях, между прочим, основана вся политэкономия мраксизма. Если их отбросить - мраксистская политэкономия РУХНЕТ. Итак, читаем Сталина:

Скрытый текст:

<...>
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. - выделено мной. - Collapser77. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о “найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и [c.165] сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о “необходимом” и “прибавочном” труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
<...>

Как ещё нагляднее можно иносказательно показать метрологическую несостоятельность мраксистской политэкономии, чем это сделал Сталин? Показав её несостоятельность для построения на её основе реальной экономики, он даже недвусмысленно озвучил цель создания этой теории - возбуждение межклассовой вражды для демонтажа капитализма.

Сообщение от Ефремов

<...>
А относительно капитализма Сталин сказал недвусмысленно:
“Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)
<...>

На самом деле эта цитата имеет продолжение: Сталин сказал больше, чем нам показал Ефремов. Итак, снова читаем Сталина:

Скрытый текст:

<...>
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим [c.180] законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
<...>

Вот так. В окончательной сталинской формулировке основного экономического закона современного капитализма чётко сказано про "максимальную капиталистическую прибыль" (т. е. прибыль капиталиста, его личный доход), полученную "путём эксплуатации, разорения и обнищания..." и т.д.

Сообщение от Ефремов

<...>
Не было особого марксистского проекта: марксизм – это только этап развития классической политической экономии в ряду: Аристотель, У. Петти, А.Смит, Д.Реккардо, К.Маркс.
И дальше политическая экономия развивалась: А. Маршалла, Дж. Кейнс... К сожалению, эти экономисты хоть и придерживались трудовой теории стоимости, но политически тяготели к буржуазии – что сказывалось на формулировках.

Как Вы можете доказать свою гипотезу?
Для этого нужно показать, что марксизм не связан с предыдущими исследователями и носит особый характер. Дерзайте! Иначе в очередной раз прославитесь своей «фантазией» в защите капитализма.
<...>

Почему не связан? Связан, конечно. Это действительно был очередной этап - но это был решающий этап, переломный момент. ВП СССР это подробно исследовал, я не буду ещё раз тратить на это время. То, что планировалась мировая "социалистическая" революция - общеизвестный факт. То, что теоретической идеологической основой этой революции был марксизм - общеизвестный факт. То, что политэкономия марксизма несовершенна, ущербна - тоже факт, что и показал Сталин: то есть, для обоснования революции она годится, а для организации хозяйственной деятельности после революции - не годится, нужно вносить изменения. Сопоставляем факты - получаем гипотезу, выдвинутую ВП СССР.

Сообщение от Ефремов

<...>
«Да, разумеется, прибыль берётся от труда. Но кто сказал, что труженик должен НЕПОСРЕДСТВЕННО получить все сто процентов сделанного им продукта (в денежном эквиваленте)?»
Из коммунистов этого ни кто не говорил. И Маркс этого не говорил. Откуда Ваши «фантазии»?

Вот отсюда:

Не важно, как назначается уходящая капиталисту часть, главное, что эта часть есть! Часть, ушла трудящемуся в виде зарплаты. <...> Часть уходящая капиталисту может иметь название? Должна! Капиталисты ее называют прибыль. Но с чего она получилась эта прибыль? Откуда взялась?
Крутись, не крутись, но взяться она может только от труда и именно от неоплаченного труда.

Исходя из этого "постулата" можно сделать вывод, что для того, чтобы искоренить паразитизм капиталиста на трудящихся, нужно исключить прибыль: выплачивать трудящимся ВЕСЬ произведенный ими продукт. Абсурд? Абсурд. Мраксистско-троцкистская агитационная болтовня.

На ГП работаете, Ефремов?