Здравствуйте.
Совесть
«У меня вопрос, если можно, а откуда взялась реальная экономика?»
Вы меня поставили в тупик своим банальным вопросом.
В процессе своей деятельности по добыванию жизненных благ человек планировал действия, анализировал их последствия, выбирал оптимальный вариант – это и есть экономика. Экономика появилась вместе с человеком.
В процессе усложнения производственной деятельности усложнялся и процесс планирования, анализа и выбора вариантов. Первоначально экономика считалась искусством ведения домашнего хозяйства. Как это бывает со всеми видами деятельности, люди стали подмечать какие-то закономерности, вырабатывать определенные правила облегчающие ведение хозяйства и улучшающие результат. Экономика стала превращаться в науку.
«Где бы только взять эти данные, неужто все капиталисты откроют свой доход простым гражданам, если они даже от налоговой скрываются»
Эти данные есть в бухгалтерии любого предприятия. От того, что они не доступны любому встречному – ни чего не меняется в общественных отношениях.
«Да и как узнать, сколько реально общество "потребило", производится столько хлама, а потом утилизируется ни разу не послужив по своему назначению.»
Все что произведено, все потребляется. Хотя бы через утилизацию – непродуктивно. И объемы непродуктивного расходования ресурсов так же исследуется. Как оказывается, капитализм - это крайне расточительная общественно-экономическая формация. Т.к. на самом деле капитализм – это не только способ личного использования, как, в большей мере, ограничение на использование другими. При рациональном использования, можно в разы повысить доступ населения к большинству благ с одновременным сокращением потребляемых ресурсов. Этому препятствует капитализм – частная собственность.
«Это точно, развитие предприятия полезно всему обществу, при условии если оно производит общественно полезный продукт, а не пивко и лимузины отделанные драгоценными стразиками.»
Несомненно, развитие предприятий производящих полезный продукт выгодно, всему обществу. Но диалектики еще полтора века назад уловили тенденции развития капитализма: монополистический, паразитический, загнивающий... Сегодня только слепой не видит, что капитализм не развивает общество, а уничтожает. Прибыль вкладывается в паразитические отрасли, в спекуляцию, в ростовщичество. И только сторонники КОБ продолжают верить в какой-то хороший капитализм.
Нет сомнения, что капитализм сыграл свою положительную роль в развитии производительных сил и в улучшении жизни некоторых людей. Сегодня его потенциал исчерпан. Причина понятна: полезные продукты производятся в объемах достаточных для получения средней нормы прибыли. Дальнейшее увеличение их производства приведет к падению прибыли. Капиталистов не интересуют голодные, - ради них они не станут терять прибыль. Поэтому идет спекуляция на биржах, ростовщичество, реклама, фальсифицируют необходимые товары и производят ненужные – все ради прибыли. Положительный эффект капиталистического способа регулирования исчерпан.
Collapser77
«Вообще-то ту часть, которая уходит в карман капиталисту, так и называют: индивидуальный доход собственников предприятия. И не надо говорить, что это и есть прибыль: это - только часть прибыли,»
Всей прибылью распоряжается капиталист. Часть ее он МОЖЕТ направить на расширение производства. Но и в этом случае он увеличивает СВОЙ капитал, чтобы получать еще больше ПРИБЫЛИ.
Ваш подход давно известен. Его используют апологеты капитализма для преуменьшения степени эксплуатации: вроде как, развитие производства – это благо для трудящихся и не надо считать эту часть прибыли эксплуатацией. Повторю: производство капиталист развивает в своих целях, в целях получения еще большей прибыли. И не всегда увеличивая количество рабочих мест, а часто, внедряя механизацию и автоматизацию, сокращая как зарплату так и количество рабочих мест.
Т.е. чтобы не впасть в ошибку, надо считать всю прибыль принадлежностью капиталиста. А как он ей распоряжается – это требует своего анализа.
Так же как заработная плата считается, что поступает в распоряжение трудящегося. Но один может нанять няньку для своего ребенка и тогда часть зарплаты перейдет другому человеку – здесь тоже полно вопросов.
Анализ надо начинать с макро отношений, отношений больших социальных групп: капиталистов и трудящихся. Они создают основные общественные отношения. При необходимости, можно переходить к детальному анализу отношений между промышленным, торговым и финансовым капиталом, отношений трудящихся производящих материальные блага и трудящихся таких благ не производящих.
«Здесь необходимо отметить следующее:
1. Марксистская экономическая теория является метрологически несостоятельной, что было показано И. В. Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР";»
Этот вопрос обсуждался много раз:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=53932&postcount=72.
Ваши слова основаны на лжи ВП:
Сталин не показывал «метрологическую несостоятельность» прибавочной стоимости – Вы просто не читали его работу. Если я не прав, приведите цитату где Сталин «показал метрологическую несостоятельность»?
Сталин предложил лишь для СОЦИАЛИЗМА подобрать другое название новым понятиям – изъятию прибавочного продукта в общественные фонды.
А относительно капитализма Сталин сказал недвусмысленно:
“Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»)
Следует еще заметить, что нет в природе «марксистской экономической теории» - есть политическая экономия. А это две большие разницы. Политическая экономия изучает общественные отношения.
«2. Цель создания проекта "Марксизм" - замена устаревшего, изжившего себя "Библейского проекта" на новый толпо-"элитарный", более эффективный (в смысле расходования человечеством ресурсов планеты) проект. Поэтому и марксистская политэкономия - больше политика, идеология, нежели экономика. И цель её - возбуждение классовой борьбы, а вовсе не построение справедливого общественного жизнеустройства. Отсюда и марксистское однобокое определение прибыли.»
Не было особого марксистского проекта: марксизм – это только этап развития классической политической экономии в ряду: Аристотель, У. Петти, А.Смит, Д.Реккардо, К.Маркс.
И дальше политическая экономия развивалась: А. Маршалла, Дж. Кейнс... К сожалению, эти экономисты хоть и придерживались трудовой теории стоимости, но политически тяготели к буржуазии – что сказывалось на формулировках.
Как Вы можете доказать свою гипотезу?
Для этого нужно показать, что марксизм не связан с предыдущими исследователями и носит особый характер. Дерзайте! Иначе в очередной раз прославитесь своей «фантазией» в защите капитализма.
Кстати, можете привести другое, на ваш взгляд, более адекватное исследование по поводу происхождения капиталистической прибыли. Если она образуется не трудом, то чем?
В чем суть обвинений Маркса?
«Да, разумеется, прибыль берётся от труда. Но кто сказал, что труженик должен НЕПОСРЕДСТВЕННО получить все сто процентов сделанного им продукта (в денежном эквиваленте)?»
Из коммунистов этого ни кто не говорил. И Маркс этого не говорил. Откуда Ваши «фантазии»?
«Так было в СССР, так было в США на предприятиях Генри Форда при жизни самогО Генри Форда.»
Не говорите о Г.Форде, если сами не знаете – это очередная ложь ВП.
«Только надо понимать, что часть совокупного общественного продукта, присваиваемая капиталистами - это личный доход собственников средств производства, но никак не прибыль.»
Как уже было показано выше, личный доход капиталиста – это только часть прибыли. А эксплуатация – это мера использования. При расчете эксплуатации надо учитывать ВСЕ произведенное трудящимся.
Ефремов.