Sirin, думаете я не заметил, что вы съезжаете с темы обсуждения? Напомню.
Вопрос о наличии/отсутствии методологии позволяющей управлять в коллективах людей, в авторской мировоззренческой системе, которую коллектив (КПЕ) обсуждаемый здесь, взял в качестве теоретической основы для реализации заявляемых социальных изменений, является ключевым для понимания достигнутых на этом пути результатов.
А ключевым я его считаю потому, что метод динамического программирования - не состоятелен в применении для управления внутриобщественными процессами. Это моё утверждение, которое и требует опровержения со стороны сторонников "концепции", во главу угла ставящей методологию. Ведь если оно окажется верным, то "концепция" развалится как карточный домик плагиата, коим она по сути и является. Ибо методологии без методов - не существует.
Теперь напомню об аргументации. Итак, основное свойство задачи, решаемой методом динамического программирования - аддитивность. Аддитивность это когда свойства целого являются суммой свойств составляющих его частей. То есть вам, теоретикам от теории управления внутриобщественными процессами надо показать, что свойства человеческого общества, состоящего из множества частей, тождественно сумме свойств составляющих его частей. А иначе вы просто не сможете управлять внутриобщественными процессами даже теоретически
Но, вернёмся к практике. Если методологии нет, то и практической деятельности на её основе нет. Поэтому-то и партии КПЕ, как субъекта политического процесса в России нет. То есть вышеизложенные 3 абзаца подтверждены практикой жизни. Упреждая возражения, что люди "не те" и "поняли не так" отмечу, что нет ни одного (вообще ни одного) общественного объединения, на основе обсуждаемой авторской мировоззренческой системы, которое хоть как-то влияло на процессы внутриобщественного управления. А ведь это (влияние на внутриобщественные процессы) минимум, которым характеризуется власть. (Реальная власть, кстати, использует метод последовательных приближений, адаптированный к социологии. Он обозначен в авторской мировоззренческой системе как схема предиктор-корректор. Странно что меня не ткнул с первого приоритета на этот факт. Но в той форме, как он прописан, применительно к социологии опять же, его очень легко спутать с методом проб и ошибок (перебора вариантов), характерным для животных )
Авторы мировоззренческой системы, кстати, в качестве успеха для политической партии заявляют рост изданной литературы (я цитировал их ранее). По сути они переопределяют устоявшееся в обществе понятие партии, а вместе с тем и понятия о том, чем партия должна заниматься, на содержание книгоиздательства. То есть в общепринятую форму для реализации внутриобщественной власти (партия) они вдувают свое субъективное содержание - книгоиздательство. Уводят адептов в сторону от вопросов внутриобщественного управления другими словами.
__________________________________________________ _______________
Здесь в порядке диалога добавка.
Дыхание - проявление физиологии млекопитающих и человека. Однако, даже метод дыхания это не констатация чередования вдохов и выдохов, а конкретное описание того, как дышать. Обратите внимание, Sirin, на наличие вопроса "как". Если вам это не понятно, то поглядите на то, как дышат пловцы, стрелки, бегуны - так вот, метод дыхания это не метод "чередования вдохов и выдохов" (даже если вы и подсветили слово метод жирным шрифтом), а конкретное описание того
как их чередовать.
Это раз.
Самообразование - метод получения систематизированной информации и её анализ, содержание которого я показал на примере покупки холодильника - проявление мышления, как процесса отображения реальности и основа получения нового знания. Это два.
Диагноз.
Сравнение разнокачественных явлений (отсутствует различение разнокачественности). Невладение операцией сравнения. Так как сравнение - базовое свойство мышления - незачет по мыслительной деятельности.
Далее, адекватная реальности модель Луны это Луна. Не вы первый не видите разницу между тем к какому существительному отнести прилагательное. Адекватная модель реальной Луны это ваш палец. Почуствуйте разницу.
Ну и напоследок.
К вопросу об источниках социологического знания. Имеет смысл рассматривать только действенные проявления различных теорий, то есть такие проявления когда эти теории выражены явным образом (в случае форума в сети - письменно выражены). Это не меряние письками, ввиду того, что "козыряние фамилиями, названиями книг и т.п." это вопросы формы, но никак не содержание этих книг и теорий, высказанных личностями под этими фамилиями. Где различение формы и содержания?
Смысла доказывать серость действительно нет. Тут соглашусь.