[mera]

Сообщение от Самокритик

Получается, что проблема не в том, что вегетарианство/сыроедение невкусно ,а в том что трудно спрыгнуть с привычки есть обычную пищу.

Возможно, т.к. вкусовые пристрастия мало чем отличаются от пристрастия к алкоголю, точно также человек ест не потому-что ему не хватает пищи, а потому, что хочет получить удовольствие, при этом вредит себе. Соответственно вопрос: человек ест для удовлетворения потребности в пище, поддержания организма в тонусе, или для удовольствия? Две стороны одной и той же медали, в зависимости с позиции какой концепции смотреть. Предположу, что в ходе исторического процесса, человечество также как и ко многим другим вещам (например, к сексу) приучили к вкусноедству ради удовольствия. Эта зависимость породила массу других зависимостей, в том числе и в деньгах. Вот к примеру что пишет известный сыроед Изюм:

Скрытый текст:

Примерно в это время я мне случайно попался роман ДОСТОЕВСКОГО «БРАТЬЯ КАРАМАЗОВЫ», это роман наверно повлиял на мое сознание самым сильным образом как ни одна книга на меня до этого не действовала (может только сравнима с библией). Так вот я поразился как автор точно описывает сыромоноеда монаха ФЕРАПОНТА ведь наверно ни у одного попнатуропата такого не встретишь, вот не удержусь и процитирую кое что из этого романа:

«Что всего более поразило бедного монашка, так это то, что отец
Ферапонт, при несомненном великом постничестве его, и будучи в столь
преклонных летах, был еще на вид старик сильный, высокий, державший себя
прямо, несогбенно, с лицом свежим, хоть и худым, но здоровым. Несомненно
тоже сохранилась в нем еще и значительная сила. Сложения же был
атлетического. Несмотря на столь великие лета его, был он даже и не вполне
сед, с весьма еще густыми, прежде совсем черными волосами на голове и
бороде. Глаза его были серые, большие, светящиеся, но чрезвычайно
вылупившиеся, что даже поражало. Говорил с сильным ударением на о. Одет же
был в рыжеватый длинный армяк, грубого арестантского по прежнему именованию
сукна и подпоясан толстою веревкой. Шея и грудь обнажены. Толстейшего
холста, почти совсем почерневшая рубаха, по месяцам не снимавшаяся,
выглядывала из-под армяка. Говорили, что носит он на себе под армяком
тридцатифунтовые вериги. Обут же был в старые почти развалившиеся башмаки на
босу ногу.»…

ЭТОГО ПРИДУМАТЬ БЫЛО НЕ ВОЗМОЖНО, ДОСТОЕВСКИЙ ПРОСТО ОПИСАЛ ЧЕЛОВЕКА КОТОРОГО НАВЕРНО ВИДЕЛ САМ. уж сильно точно описан настоящий сыроед, ведь Писатель будучи сам блюдоманом мог легко допустить ошибку, а ведь здесь безукоризненное описание! Ведь с этого монаха такая мощь пёрла, что он даже себе груз на тело вешал! и он действительно был свободен (внешне и внутренне), и не скрывал своего пренебрежения к остальным монахам как к слабым людям, потокающим своим низменным желаниям и еще проповедующих ХРИСТА. Вот еще слова которые просто ТАКОЙ СЫРОМОНОЕДЧЕСКИЙ СМЫСЛ ИМЕЮТ:

- «Но что сие сравнительно с вами, великий отче, - ободрившись прибавил монашек, - ибо и круглый год, даже и во святую пасху, лишь хлебом с водою питаетесь, и что у нас хлеба на два дня, то у вас на всю седьмицу идет. Воистину дивно таковое великое воздержание ваше.
- А грузди? - спросил вдруг отец Ферапонт, произнося букву «г» придыхательно, почти как хер.
- Грузди? - переспросил удивленный монашек.
- То-то. Я-то от их хлеба уйду, не нуждаясь в нем вовсе, хотя бы и в лес, и там груздем проживу или ягодой, а они здесь не уйдут от своего хлеба, стало быть чёрту связаны. Ныне поганцы рекут, что поститься столь нечего.
Надменное и поганое сие есть рассуждение их».

ТАКОЕ БЛЮДОМАН ПРИДУМАТЬ НЕ МОГ. ТАКОЕ, ОН МОГ ТОЛЬКО ВЗЯТЬ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. ВЕДЬ ИСКУСТВО - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ОБРАЗАХ. Вот Достоевский как настоящий художник и отразил, скорее всего сам не понимая как это точно сделал.
В общем для меня этот монах ФЕРАПОНТ стал маяком коим и сейчас и является несмотря на всего его причуды по ходу романа.

Сообщение от Самокритик

Получается, есть мясо - сродни вредной привычке ?

Лично я прихожу к выводу, что это так, особенно если учесть, на что приходится идти ради удовлетворения этой "потребности":
[ame]http://rutube.ru/tracks/803320.html?v=c597b6c7122958b9cd5bccae22ce631b[/ame]

Другое дело, что эти благородные идеи, как и многие другие, настолько загаживают, что доходит до абсурда.

И ещё такая мысль, человечество находится примерно в таком же положении, что и эти животные, всё та же батарейная система, те же порядки, инкубатор одним словом. Очень красочно это описано вот тут - http://kob.su/forum/showthread.php?t=462. Возникает вопрос: заслуживает ли человечество лучшей жизни, если само позволяет себе также обращаться с менее развитыми и незащищёнными существами (и природой в целом), предназначение которых в биосистеме Земли несколько иное, чем быть съеденными человеко-хищниками. Не пора ли разорвать этот порочный круг?