[БСН]

Поскольку, как в самом начале беседы выяснилось, ни обной из книг по КОБ вы не читали, а ваше мнение о ней, как вы сказали, строится на "статьях с разных сайтов КОБ", то "различия" выявлены не между вашей концепцией и КОБ, а между вашей концепцией и вашим представлением о КОБ, которое основывается на так и не понятом мною фундаменте.
1. Вы считаете, что то, о чём я вам рассказал за 10 минут - это и есть КОБ?

Давайте не будем эксплуатировать тему "вы не читали КОБ". Вы с моей концепцией знакомы ещё меньше, чем я с КОБ. Кроме того, ничего нового вы мне не рассказали, всё, что вы рассказали, я знал и раньше. Аргумент "вы не знакомы с КОБ" имеет смысл только в том случае, если там, в КОБ, написано что-то такое, что существенно меняет смысл этих основных положений. Но я не уверен, что это так. А даже по основным положениям о КОБ уже можно сделать определённые выводы. Поэтому будет лучше, если вы будете отвечать конкретными аргументами, а не прятаться за требующую тщательного изучения гипотетическую глубину КОБ.

2. на чём основано это ваше утверждение?
3. "ценности" и "мотивы" деятельности откуда берутся?

Какую часть утверждения вы имеете в виду?
Ценности и мотивы формируются и претерпевают эволюцию в процессе личностного развития и развития общества. В любом случае выбор на тех или иных ценностях или мотивах останавливает сам субъект.

МНЕ понятно, что такое "ценность".
Я 30 минут пытался выудить из вас ВАШЕ понимание этого слова, чтобы попытаться встать с вами на одну платформу и взглянуть на вопросы с вашей точки зрения.
4. Но чёткого однозначно понимаемого определения у вас нет. Объяснить своё ключевое понятие вы не можете.

Я вам сформулировал чёткое однозначное определение. Что в нём непонятного, мне совершенно непонятно. Возможно, вы не хотите его понимать, потому что оно не совпадает с вашим вариантом. Так что сформулируйте ваше понимание, и мы посмотрим, чем оно отличается.

5. Потому, что вы так решили? Именно поэтому люди воюют между собой, едут осваивать Сибирь, лезут в шахты, вступают в дискуссии в Тимспике? Для того, чтобы обрести "эмоциональный комфорт"?

Отнюдь, я ничего, в отличие от многих, не придумываю, лишь бы придумать. Ваша проблема в том, что вы действительно не понимаете, что такое ценность, и не понимаете, видимо, самого факта их наличия. Вместо фундаментальных мотивов и ценностей вы видите лишь набор вторичных целей, представляющих собой их внешние вариации. Для начала вам нужно всё-таки понять, что ценность - это конечная, самодостаточная цель, а не цель промежуточная. После этого отпадут и проблемы с несоответствием этого видимого вами веера целей с той ценностью, о которой говорю я. Люди воюют между собой, чтобы воевать? Нет. Люди лезут в шахты, чтобы лезть в шахты? Нет. И т. п. Поэтому, если они это делают, надо смотреть на конечные цели, а не на промежуточные. Давайте подумаем, почему, например, люди воюют. Можно привести разные причины к войне. Например, война за ресурсы (за нефть в Ираке). Это подходит под стремление к эмоциональному комфорту? Безусловно. Люди хотят присвоить себе чужие богатства, поэтому начинают войну. Или другой пример - война за независисмость. Люди чувствуют, что их угнетают и подвергают дискриминации, поэтому они начинают войну. Это подходит под стремление к эмоциональному комфорту? Безусловно. И точно так же с подавлющим большинством других действий. Нельзя сказать, что абсолютно все 100% действий выполняются под влиянием стремления к эмоциональному комфорту, однако этот мотив является абсолютно доминирующим для современной цивилизации. Всё её устройство держится именно на этом мотиве.

6. Что такое "самоцель" субъекта, как она формируется и как её выявить?
Если это "конечный результат деятельности", как вы утверждаете, то у нас никогда не было бы ни одной аварии - потому, что это никогда не является "самоцелью" субъекта.

Самоцель в данном случае - атрибут ценности. Т. е. ценность для субъекта - самоцель. Например, человек может заниматься наукой, потому что ему это интересно, тогда это - самоцель, или потому, что это престижно или прибыльно, тогда - это средство, а самоцель - быть богатым или иметь определённый статус в обществе.
Речь не идёт о фактическом конечном результате, как вы его видите. Речь идёт о конечном результате как цепочке действий в представлении человека. Т. е. он планирует что-то, при этом он может планировать сделать действие 1, чтобы сделать действие 2, действие 2, чтобы сделать действие 3, а действие 3, чтобы получить конечный результат, который и есть для него самоцель, в то время, как действия 1, 2 и 3 - лишь промежуточны и выполняются лишь постольку, поскольку человеку нужен конечный результат.

7. Кроме того, И для Новодворской и для Лимонова и для меня конечной целью является "чтобы всем было хорошо". По вашему выходит, что у меня с ними одинаковые ценности.

Ну на самом деле "чтобы всем было хорошо" как раз и можно перефразировать "чтобы всем было эмоционально комфортно", поскольку "хорошо - плохо" - как раз эмоционально-оценочные категории.

8. Они сами по себе сменяются? "ВНЕЗАПНО"?

Да нет, не сами по себе и уж тем более не внезапно. Вы видимо пропустили момент, когда я говорил, что мировоззрение людей очень инерционно и смена систем ценностей сопровождается глубоким кризисом и периодом тёмных веков. Вот это и есть цена смены системы ценностей. Меняются же они, конечно, усилиями людей, их внедряющих.

Ну и что? А откуда в вашей системе следует, что должно быть "поступательное движение в развитии", если у вас бога, как высшего управленца нет, а есть только бог, как идея в мозгу у людей?

А кто вам сказал, что без бога, как высшего управленца, развитие невозможно? Да и не говорил я, что "должно быть". Его может и не быть, если стремление к деградации преодолеет конструктивные стремления. Просто в мире много разных людей, разных культур, поэтому те, кто развиваться не хочет и деградирует, уступают место тем, кто хочет. А вы отрицаете роль мотивов самих людей в развитии и ждёте, когда вас туда, куда нужно, направит бог? Ну так это и есть прямой путь к деградации и гибели.

10. Что такое "эмоциональное мировоззрение", чем оно отличается от "неэмоционального"?

Эмоциональное мировоззрение отличается не от неэмоционального, а от других видов мировоззрений. Это такое мировоззрение, при котором основные мотивы принятия решений у человека лежат в эмоциональной сфере.

Очень хорошее благое пожелание.
И Зюганов и Путин, и Жириновский и Буш и Ашмадинежад скажут ровно тоже самое.

Может, для вас, это и благое пожелание, но на самом деле - это вполне конкретная цель.
А вы у Зюганова, Путина и т. п., спрашивали? Или цитаты приведите, где они высказались на эту тему.

Учитывая, что ваше понимание КОБ основано не на самой КОБ, а на ваших личных видениях, что и отражено в этом абзаце, ответ такой:

Я уже написал на данную тему выше.

Вам нужно спасибо сказать за то, что вы согласились "просмотреть ещё раз"?
Думаю, что вы лжёте, поскольку вы даже не знали, что "Мёртвая вода" - она же и "КОБ". И если вы читали, почему вы спрашиваете, "это КОБ или нет"?
Как же вы её читали?!

А я просил говорить мне "спасибо"? По поводу, что такое КОБ, а что нет - вы сами и остальные сторонники КОБ и создаёте путаницу на эту тему. Например, http://kob.su/forum/showthread.php?p=40100 - выпутисли dvd, который называете "концептуальный сборник", т. е. по названию можно подумать, что он имеет отношение к КОБ, хотя чего там только нет.

Читайте больше, уважаемый!
Не будете попадать в смешные положения.

А кто попал в смешное положение?