Цитата:
Сообщение от red
с середины 1950-х
годов известны наблюдения в астрофизике, в которых Н.А.Козырев обнаружил
воздействие на крутильные весы, помещенные в фокальной плоскости зеркаль-
ного телескопа, потока энергии, поступающего со сверхсветовыми скоростями,
практически мгновенно от удаленных астрообъектов. И если во времена разра-
ботки А.Эйнштейном обсуждение теории относительности было уместно, то
после открытий Н.А.Козырева вся научно-популярная и специальная литерату-
ра, пропагандирующая теорию относительности — просто тиражирование и
распространение заведомо ложной информации. Тем более добрым словом сле-
дует вспомнить ПОИМЕННО и тех физиков, которые еще в 1920 - 40-е годы
выступали против теории относительности, указывая на её несуразности, исхо-
дя из известных им причин. Но вместо этого, в официальной физике по сию по-
ру господствует воспевание теории относительности и подавление и замалчива-
ние всего, с нею несогласного.
Из записки от 1997 года "Фашиствующий семитизм".
|
Опыты Козырева до сих пор вляются предметом оживленных дискуссий (см. Google) и уж во всяком случае крайне недобросовестным является тезис о каком-то их "замалчивании" (интернет просто кишит апологетическими ссылками на Козырева). Многочисленные попытки воспроизвести опыты Козырева до сих пор не увенчались уверенным успехом, а в тех редких случаях, когда результаты Козырева вроде бы в какой-то степени подтверждаются, всякий раз оказывается, что их можно объяснить всякого рода наводками, влиянием посторонних факторов и т.п. Разумеется, исследования, начатые Козыревым, следует продолжать и выяснить, наконец, имеем ли мы дело с фундаментальным открытием либо с основанным на ошибках измерения самообманом. Во всяком случае говорить о чем-либо похожем на экспериментальное доказательство существования взаимодействия, распространяющегося со скоростью сильно превышающей скорость света явно преждевременно. Попытки же выдать опыты Козырева (даже в случае их триумфального подтверждения) за опровержение теории относительности являются либо проявлением глубокого невежества авторов, либо злонамеренным введением в заблуждение, либо комбинацией того и другого. Не обладая в данном конкретном случае необходимой информацией, я оставлю выбор за более квалифицированным читателем.