Цитата:
Сообщение от kucherywy
Цитата:
|
Сообщение от Святогора:
Значит ли это, что для первого предприятия кредит с "низким" % должен выдаваться в форме частичной субсидии, т.е. с возвратом только его части (фактически отрицательный процент), а для второго предприятия "низкий" % будет менее или равен 14.99% ?
|
ну, 14,99 это перебор, какой смысл работать за 0,01%? ну примерно 10% скажем.
Но сути это не меняет.
|
Например, хлебозавод в Краснодарском крае может быть прибыльным, высокорентабельным, а такой же точно хлебозавод в Тюмени или в Приморском крае - убыточным. И рентабельность в данном случае не зависит от руководства или используемых технологий. Как решить эту проблему? Оставить людей в Приморье без хлеба? Или сильно повысить им цены на хлеб? Выход здесь ровно один: госдотации.
Цитата:
Сообщение от kucherywy
<...>
Цитата:
|
Сообщение от Collapser77:
Что касается предприятий, полезных для общества, но в то же время якобы "убыточных", сама постановка такого вопроса является нонсенсом. Большой ошибкой является рассмотрение рентабельности отдельно взятого предприятия без рассмотрения влияния его деятельности на экономику общества вцелом.
|
А мы и разсматриваем предприятие через призму экономики всего общества, поэтому и была дана рекомендация - если предприятие общественно важное, но убыточное, то его надо субсидировать, вот.
А если рассматривать эту проблему без учёта экономики всего общества, тогда будет другая рекомендация, - если предприятие убыточное - то пускай подыхает.
<...> |
Всё правильно. Это я к тому, что некорректно говорить об "убыточности" полезного для общества предприятия. Можно сказать, что оно
не самоокупается. Так, на мой взгляд, будет вернее.
Цитата:
Сообщение от kucherywy
<...>
Цитата:
|
Сообщение от Collapser77:
Если предприятие, будучи полезным для общества, является в то же время убыточным, значит, в обществе действует антиобщественная, антинародная модель экономики.
|
Чё вы так решили?
Смотрите, какие-то товары гораздо выгодней купить за границей, чем производить у себя.
<...> |
Здесь согласен, действительно, что-то выгоднее купить, чем сделать самому. А вот предложенный Вами "3-й путь" - спорный, в смысле того, насколько это целесообразно. Если что "с заграницей случится", то можно и специалистов оттуда пригласить к себе.
А есть вещи, которые и производить невыгодно, и покупать за границей (или полностью зависить от их импорта) нельзя, но и обойтись без них не получится. Это различные стратегически важные товары. Например, ядерное вооружение, или тот же хлеб. Здесь, опять же, выход ровно один - госдотации.
Цитата:
Сообщение от kucherywy
<...>
Цитата:
|
Сообщение от Collapser77:
Количество напечатанного никакой роли не играет, кроме безсмысленной траты ресурсов.
|
У нас играет, из-за низкой монетизации экономики, мощности наших предприятий загружены не на полную катушку.
Може в другой экономической системе, деньги ничё не решают, но в современной экономической системе - допечатать денег до оптимального уровня было бы очень хорошо.
<...> |
Может и так, но мы говорим о том, что
современная экономическая система в целом порочна и жизненно не состоятельна.
Цитата:
Сообщение от kucherywy
<...>
А по поводу капитализма, социализма и пр. "изма" - всё зависит от нравственности управленцев.
Если капиталисты будут нравственными, то полученную прибыль будут направлять на строительство садиков, дорог и пр. (и такие примеры есть сегодя, мало но есть).
|
А какая ещё другая нравственность может быть у
капиталиста? На то он и
капиталист: его основная цель - собственный капитал, получение
максимально возможной прибыли. Если он и будет направлять прибыль на нужды общества, то только по остаточному принципу - после удовлетворения всех своих потребностей, и только под давлением обстоятельств. А иначе получается нонсенс.
Хороший пример "капиталиста" (а по сути - самого настоящего социалиста) - Генри Форд: он не занимался "благотворительностью", а просто старался сделать так, чтобы благотворительность не была нужна.
Цитата:
Сообщение от kucherywy
<...>
Вобщем для страны в среднем рентабельность 13%, поэтому ставка по кредиту должна быть примерно в 2 раза ниже, ну а для малорентабельных общественно важных отраслей должны быть льготные условия..
 |
Не спрашиваю, почему ставка по кредиту должна быть именно в два раза ниже рентабельности. По моим представлениям о правильной (жизненно состоятельной) экономике
при положительной рентабельности промышленности цены на её продукцию должны ежегодно снижаться. Пусть не настолько, какова эта рентабельность - что-то должно пойти на развитие самой промышленности; но
цены снижаться должны.
И речь здесь идёт как раз о том, что потенциал рентабельности должен быть направлен не на удовлетворение паразитических потребностей банкиров, а на более полное удовлетворение потребностей всего общества. Тема так и называется: "Как нас грабит ссудный процент". Если этот процент выше рентабельности - он просто душит предприятие. Если равен рентабельности - не душит, но и развиваться не даёт. Если ниже рентабельности - не душит, даёт развиваться, но в любом случае тормозит развитие.
Какой же ссудный процент является допустимым? Только тот, который
не выше нуля.