Очевидность ответа обусловлена умолчаниями, которые могут отличаться. Так, для меня по первому вопросу очевидно, что владелец не должен отказываться от конкуретных предложений, в том числе для того, чтобы не поощрять тунеядство. Но так мы проходим к понятию о рыночной цене, а это противоречит требованию сдавать жильё по стоимости содержания.
По второму же вопросу для меня очевидно, что если в больших городах значительно снизить стоимость аренды (а равно: построить в них новое жильё и пустить его в продажу по низким ценам), то это увеличит поток мигрантов в них, и, соответственно, отток этих мигрантов из других, "менее уютных" мест, что приведёт к ещё большему опустыниванию территории. Выходит, владельцам не стоит сдавать жильё по стоимости содержания (изходим из того, что владелец квартиры не уполномочен "затрагивать всю экономику"), а государству не стоит строить новое жильё в крупных городах, кроме как на замену ветхому.
Если изходить из такого разкрытия умолчаний, то "концептуалы", живущие на ренту, напрасно
названы паразитами под брэндом КОБ,
а горожане напрасно жалуются на то, что государство плохо решает жилищную проблему путём строительства и разпределения (включая отсутствие организованной борьбы с высокими ценами) жилья в городах. Если им и следует на что-то жаловаться, то на отсутствие реализации целостной концепции развития территории страны, но это, к сожалению, не входит в круг понятий большинства горожан... Стоит ли на зеркало пенять?