Должен согласиться со Святогором.
По моему личному убеждению формы возприятия информации идут в следующем порядке (в процессе возрастания значимости для "познающего):
1) Уже смоделированные кем-то аудио-визуальные образы (компьютерные модели, мультфильмы, кино, в меньшей степени - театр)
2) Книги и прочие текстовые източники информации
3) Собственное сознание и подсознание, самостоятельное "познание" непосредственно предоставляемой Богом человеку информации.
Поясню. При просмотре фильмов и прочих "готовых изделий" человек получает собственно "готовое изделие". Ему остаётся лишь извлекать какое-то эмоциональное удовлетворение от изготовленного кем-то другим продукта.
При чтении книги у человека вовсю работает воображение (чего совершенно нет при просмотре фильмов - там воображение работало у режиссёра, костюмеров, декораторов и т.д.), и он, по сути, занимается немного творчеством - создаёт интерьеры миров и вселенных, внешний вид персонажей, городов и прочие "описательные" (декоративные, по сути) образы, однако суть, сами миры и персонажи, опять же, придуманы и созданы не им.
В процессе же самостоятельного осмысления первичной информации человек наиболее полно задействует свои умственные способности, свою способность к творчеству и осмыслению.
Собственно, в этом и состоит вопрос Святогора (если я правильно понял) - зачем вместе читать, и потом обсуждать, а не прочитать самостоятельно, а затем обсуждать вместе. Ведь далеко не факт, что читающий будет правильно разставлять акценты и сможет правильно донести заложенную в текстах информацию. Может быть, правильнее было бы, действительно, проводить совместное обсуждение оговорённой ранее работы (или фрагмента), как это делает Oazis в Запорожье?
Однако манера общения Святогора, насколько я могу судить, не свидетельствует о его стремлении к человечному ТСП.
|