Цитата:
Здесь на форуме, есть тема «О происхождении власти», которая дала мне повод, более серьезно задуматься над понятием «Власть».
«Политическая власть — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач». Википедия
Соответственно, Власть – это способность одного человека или группы лиц контролировать поведение человека или группы лиц, или граждан общества, исходя из каких либо задач.
Вот так все просто! Наверное, это каждому известно и понятно. Но что значит это, по сути? Что бы ответить на этот вопрос, рассмотрим еще одно понятие.
Рабство - пребывание человека (раба) в собственности другого человека (господина, рабовладельца, хозяина). Господин целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не может собой распоряжаться. (Википедия)
Именно этому всех учат с детства в школе и рисуют образ человека закованного в кандалы, либо подневольного, как скотина.
...
Рожденные рабами и дети наши тоже будут рабами потому, что раб может воспитать только раба. И мы, как домашние животные, даже не способны будем выжить на свободе, по той простой причине, что не обладаем для этого необходимыми знаниями и навыками.
Так что СССР, Ельцин, Путин, КПРФ, Яблоко, КОБ и т.д.– это все звенья одной цепочки. Все они части системы.
КОБовцы, вы не обижайтесь, как говорил Задорнов про милицию (чиновников) – Вы по отдельности нормальные ребята. Мы по отдельности все нормальные ребята! Может концепция КОБ и лучше остальных, но главного она не изменит.
|
Вы поставили КОБ в тот же ряд, что и другие формы/виды власти. Считаете над человеком не должно быть какой бы то ни было власти (внутрисоциальной)? Означает ли это, что не будет никакого управления в социуме? Кстати такой образ, (отсутствия управления именно в традиционном(#) понимании) есть в фильме "Прекрасная зелёная" Есть над чем задуматься.
Основополагающий тезис КОБ в том, что все процессы управляемы.
Наверняка так и есть, но нужно различать какими процессами должно управлять именно людям.
Какие мотивы могут быть у человека, в котором есть потребность управлять другими людьми?
Я с трудом представляю праведника, который может себе позволить определять судьбу других и захочет сделать это. Да, он может показывать пример, да, может помогать, вразумлять словами, поступками, но у такого человека нет мотива именно управлять, есть мотивы нести свет, просвящать, созидать. Он живет в гармонии, в его мире нет негодяев, есть лишь те, кто учится и кто заблудился. Каждому дано испытать свою судьбу. Мне кажется управление- это в корне другое явление и другие мотивы. Свободный человек не нуждается в том, что бы им управляли и нет смысла управлять другими.
Цитата:
Свобода — это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе. (Википедия)
Абсолютная свобода — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств. (Википедия)
Свобода — это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества. (Википедия)
Эти и другие, подобные, определения понятия свободы, доступные массовому обывателю отражают в той или иной степени, его представления об этом понятии.
|
Здесь ещё больше вопросов всплывает. Кто здесь может нарисовать свой образ свободы?
Можете ли вы сказать, что свободны? Можете ли вообще оценить, поМерить вашу свободу, от чего свободны и не свободны?