Цитата:
Сообщение от Strutt
Надеюсь, я ничем Вас не обидел и не спровоцировал такое хамство со своей стороны? Форма общения накладывает отпечаток и на её содержание...
|
Конечно, накладывает. Только сначала содержание наложило отпечаток на форму, а именно враньё, что "Давным-давно
теоретически доказано и практически подтверждено следующее: ...
никакое потенциальное поле (гравитационное или электростатическое) ни в какой среде не может создать температурный градиент".
Потому не ходя вокруг да около я и зарубил всё общение, пока не будет продемонстрирована ошибочность первого сообщения в этой теме и моего сообщения про-таки существование градиента в потенциальном гравитационном поле, которому вы возразили. Если вы знали, что не правы и сознательно вводили всех заблуждение - тогда и поделом.
Если же вы как будто были наивны, но испытывали необоснованные надежды на правильность своего утверждения (благодаря богатым знаниям стат.физики и теории динамических систем), то тогда вы сможете исправить суровый недочёт в своих представлениях о влиянии полей на температуру - и на далеко идущие последствия такой возможности (и такое знание перевесит многие негативные эмоции). Так как нетрудно дальше представить себе два столба разных газов с разным градиентом - и периодически выравнивая температуру внизу, включать Карно наверху между двумя столбами. Мы ведь сделаем работу просто за счёт тепла окружающей среды (это описание не реальной установки, а принципиальной возможности таких процессов) - главное, если внизу на земле не ноль - то вверху будет разница.
Если вы осознали ошибочность своего утверждения, то эта тема ждёт этого признания, если же вы по прежнему настаиваете - тогда изучите КАК МИНИМУМ - и опровергните
экспериментальные данные профессора Яковлева на наличие температурного градиента в поле центробежных сил вращающегося газа, приведенные в статье Яковлева,Лаврентьева,Сахар ова "Экспериментальное обнаружение стационарных градиентов температур во вращающихся газах" (стр.42).
Про отсутствие теоретического доказательства вроде всё ясно? Что вывод из утверждения о равновероятности микроскопических состояний (более сильного даже чем T=const) через Максвелловское распределение того, что T всё-такие const - это не есть теоретическое доказательство, а переливание из пустого в порожнее, недостойное обсуждения.