[Сергей Смагин]

Ну так сразу бы и сказали, что не понимаете, что такое нравственность, и что не можете дать чёткого определения этого понятия, кроме размытого "набор императивов".

Вот ничего себе - "размытое определение"! Вот у ВП СССР - размытое.
Если вы внимательно посмотрите вглубь своей психики, то обнаружите, что никаких "реальных и возможных" ситуаций там нет. А есть именно набор нравственных самоограничений - императивов.
Жизнь бесконечно сложна, и держать в мозгу все "реальные" и все "возможные" (!) ситуации просто невозможно. Да и не зачем.
По крайней мере моя психика устроена именно так. Если у Вас и у ВП СССР по другому, то дело совсем плохо: в пору вести разговор о разных биологических видах.

Я вижу, что вопрос о безсмертии души для вас также является новым, и поэтому смерть человека воспринимается вами как "Зло".

Одна поправка - внезапная смерть есть зло.
Вторая поправка - в КОБ нет описания души и тем более нет понятия бессмертия. Эти понятия не вписываются в триединство МИМ: нематериальной души нет и быть не может; если есть какая-то материальная субстанция - "энерго-информационное поле" - то она смертна также как и любая материя в мире, возможно только, что ее срок жизни измеряется тысячами лет, но это уже не важно.

Ничто не говорит о том, что в культуре древних Индии, Китая, Руси люди вели себя столь безнравственно, как вели себя библейцы.

Предлагаю не развивать эту мысль. По крайней мере в рамках этой темы.
Там такое количество проблем: достоверность источников, правильность их перевода, правильность датировки и т. п., что вряд ли мы в рамках форума сможем выяснить, кто из древних народов был более нравственным, а кто - менее.

Пожалуйста - культура древней Руси, не знавшая о рабовладении...

и т.д.
Во всей этой логике есть существенный изъян.
Ладно культуры Руси, Китая и Индии - предположим, что коварные "библейцы" медленно разлагают их изнутри. Но как объяснить уничтожение белыми колонизаторами индейцев Америки и аборигенов Австралии, если они жили в ладу с природой и должны были пользоваться всемерной защитой Бога?
А ответ прост: не зная о пороках "библейской культуры" (каких?), "дикари" прекрасно знают о грехе - убийствах, войнах и т.п. Другое дело, что их социальная система - вождизм и малая численность (численность племени как правило 1,5-2 тысячи человек) не позволяют удержать совершенное преступление в тайне.
В свое время Дж. Дж. Фрэзер провел колоссальную работу по сбору и классификации народных преданий малых народов мира. Сходства с библейскими сюжетами просто потрясающие. Это может говорить только о том, что все народы сталкивались в своей истории с одними и теми же проблемами, и более или менее одинаково их решали.

Ещё в качестве наиболее известных примеров могу привести культуры суфизма и сикхизма, которые по сравнению с библейской культурой можно назвать высоконравственными.

Не знаю как сикхизм, но суфизм - это толпо-элитаризм в своем чистейшем, прямо-таки рафинированном виде. Январь, как самоназванный суфийский шейх, Вам это подтвердит.

Да, лучше говорить всё-таки "помощник Бога", со-творец или иначе.

"Со-творец" - можно. Хотя и не до конца правильно: создается впечатление, что человек независим от Бога и равен ему по возможностям. "Помощник" - нельзя, т.к. логически вытекает, что Бог не всемогущ, если ему нужны помощники.
А чем Вас не устраивает - "дети Божии"? почему Вы так стремитесь уйти от этого словосочетания?

Вам ещё, видимо, предстоит осознать тот факт, что решающую роль в воспитании ребёнка играет культура, в которой живёт он и его предки.

Осознал.
Но это не значит, что человек лишен свободы воли в выборе своих духовно-нравственных идеалов и своего Пути.
Можно взять все самое лучшее из наследия предков и отбросить все их заблуждения, а можно слепо следовать за толпой.
Иначе никак не объяснить, почему в одной и той же культуре вырастают и великие святые и великие негодяи.
Культура не столько "зомбирует", сколько предлагает некий набор норм и правил, следуя которым человек гарантированно выживет в данном социуме. А уж следовать ли им бездумно - чтобы всеми путями сохранить свою жизнь, или следовать добровольно - осознавая их важность и необходимость для выживания социума, или не следовать вообще - рискуя стать изгоем и погибнуть, - это выбор каждого конкретного человека.