[Сергей Смагин]

Сообщение от Январь

Положение 1. Психика "особи" вида homo sapiens не единообразна. Представитель этого вида может быть носителем 1 из 4 типов строя психики - т.н.: животное, зомби, демон, человек. Эти типы строя психики обусловлены средой и выражены социальным поведением индивида. Кроме того, существует и пятый тип строя психики, созданный самими людьми - так называемый "опущенный в противоестественное".

Исходя из этого можно (логично) утверждать, что единой системы достижения ЧТСП нет и быть не может.

Точно так же, как базовые системы ввода/вывода стабильно работают ТОЛЬКО на процессорах - абсолютно идентичных... Человеческое общество - НЕ идентично.

Да конечно же люди не идентичны! Кто ж спорит. И не собираюсь я писать пошаговую инструкцию для достижения ЧТСП. Я вам про фому, а вы мне про ерему.

Люди приходят в спортзал, у них у всех разная изначальная физическая подготовка и разный потенциал. Тем не менее они занимаются по одной методике, адаптированной к конкретному человеку. Если методика "не катит", применяют другую, потом третью.

Люди приходят в универ, у них у всех разная подготовка. Но их обучают по одной и той же методике: лекции + семинары + лабораторные + зачеты и экзамены. Кто не успевает - занимается дополнительно, подтягивает конкретно свои слабые места.

Люди приходят к психотерапевту, у них у всех разные проблемы. Тем не менее врач пользуется одной и той же методикой (или несколькими), подгоняя их под конкретного пациента.

Почему при достижении ЧТСП должно быть по другому?

У меня есть друг, поступки которого я способен просчитывать с точность около 95%. Причем я это заметил сразу после нашего знакомства, и это меня очень сильно грузило поначалу. Я даже грешным делом начал подозревать в себе наличие экстрасенсорных способностей. Ответ нашелся, когда я впервые попал к нему домой и увидел его книжную полку - это на те же 95% была моя книжная полка. Просто-напросто он в разных ситуациях поступал так же, как поступил бы и я. И разумеется именно эти поступки казались для меня строго логичными и обоснованными. Вывод: люди, выросшие в одной и той же социальной среде, имеющие один уровень образования и схожие интересы - очень похожи друг на друга психологически. Люди одной и той же "серии". Это, конечно же, не серийные автомобили, это скорее корабли - принадлежат к одному классу, но каждый имеет свои личные особенности.

Сообщение от Январь

Дело в том, что школы преподают фактологические данные, школы не работают на прямую с психикой, даже в случае воздействий на индивида в воспитательных целях.

Ой ли?
Наберите в поисковике : "методика формирования естественнонаучного мировоззрения у школьников".
Это Вы почерпнули из школы только фактологические данные, потому что время Вашего обучения совпало с развалом Советского Союза и полным разрушением в школах идеологической и воспитательной работы. А вообще-то школа должна уделять большое внимание формированию мировоззрения учеников и увязке всей фактологии в единую систему.


И еще цитата в тему:

Скрытый текст:

Наряду с перечисленными двумя существует и третий тип надличностного самосознания, теоретическое выражение которого развивалось в русле немецкой классической философии, а не эзотерической традиции как таковой, и получило свое наиболее развернутое выражение у Маркса, – прежде всего в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" [6], где содержится описание подлинно ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ. Если в первом случае (трансцендентное самосознание) человек является персонификацией чистого бытия, тождественного чистому ничто, а во втором (космическое самосознание) – персонификацией явленного бытия, тождественного вселенской "тьме вещей", то в третьем случае он является персонификацией человечества. В своей человеческой определенности человек является не чистым бытием и не всем миром, но МИРОМ ЧЕЛОВЕКА.

Непосредственным предшественником Маркса был Фейербах, вполне традиционно для классической философии рассматривавший человека как персонификацию человеческого рода; но род рассматривался им как часть природы, как природный феномен. Многих исследователей сбивает с толку тот факт, что Маркс, указав в своих знаменитых "Тезисах о Фейербахе" (1845 г.) на качественную – общественную – особенность рода, не отказался при этом от понимания человека как природного существа, рефлексии природы. Действительно, Маркс не сводил отношения человека с миром к отношению индивид-общество. Ведь человек, будучи существом общественным, продолжает в то же время оставаться и природным существом, – другое дело, что в качестве чисто природного существа он лишается своей человеческой специфики, превращаясь в "дитя природы". Маркс синтезирует гегельянскую и фейербахианскую концепции человека, называя последнего "человеческим природным существом".

Постичь себя рефлексией природы, то есть обрести космический уровень самосознания, – довольно сложная практическая задача. И еще более сложная задача – постичь себя рефлексией общества, обрести человеческий уровень самосознания. Однако два этих уровня надличностного самосознания – космический и человеческий, – будучи психологическими реалиями, а не теоретическими моделями, вовсе не исключают друг друга.

По мысли Маркса, присущее каждому из нас личностное самосознание – это еще не человеческое самосознание. Маркс говорит, что человек в настоящем его состоянии – это еще не действительный человек, и что весь предшествующий период истории не был историей человечества – он был всего лишь его предысторией. ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВООБЩЕ ЕЩЕ НЕ НАЧИНАЛАСЬ; смысл всей предысторической эпохи, в которой живем и мы с вами, состоит именно в создании предпосылок для становления действительного человека и человеческой действительности.
Действительно, подобно тому, как каждый гражданин Соединенных Штатов может стать президентом, у каждого человека имеется принципиальная возможность достичь надличностных уровней самосознания в, казалось бы, самых неблагоприятных условиях, – более того, дать толчок мощным духовным движениям, которые захватят множество последующих поколений, подобно буддизму и христианству. Но когда история человечества противопоставляется его предыстории, имеется в виду не уровень сознания отдельных особей, а характер отношений, в которых пребывает абсолютное большинство этих особей, – иными словами, принцип организации общественной жизнедеятельности, с необходимостью определяющей условия существования таких конкретных индивидов, как мы с вами.

Маркс говорит о предыстории человечества, поскольку в формациях, предшествующих коммунистической, организация условий человеческого существования бесчеловечна. Она бесчеловечна (или недостаточно человечна, как на начальных фазах строительства коммунизма), поскольку человек вынужден проявлять себя в ней нечеловеческим (недочеловеческим) образом. Мы вынуждены проявлять себя как "частные лица", противостоящие другим "частным лицам" или "обществу" в целом, тогда как в сущности своей мы существа общественные, персонифицирующие общечеловеческий опыт отношений с миром. Короче говоря, мы еще не люди, поскольку наше существование не соответствует нашей человеческой сущности.

Вместе с тем Маркс не ограничивается констатацией этого факта. Он указывает на необходимость такого устроения мира человека, чтобы вступающие в жизнь поколения познавали и усваивали в нем истинно человеческое. "Философы лишь различным образом объясняли мир", – говорит он, – "но дело заключается в том, чтобы изменить его". Поскольку же человека и мир Маркс воспринимает целостно, определяя их как "мир человека", данное высказывание относится также и к человеку. Философы лишь различным образом объясняли человека, но дело заключается в том, чтобы изменить его. Не изменив мир, нельзя изменить человека, а не изменив человека, нельзя изменить мир. Фактически, тем самым Маркс указывает на необходимость дополнить индивидуальную Йогу, то есть революционную практику саморазвития человека, СОЦИАЛЬНОЙ ЙОГОЙ, – революционной практикой развития мира, единственно способной ликвидировать бесчеловечные условия человеческого существования.

Что касается Будды и Христа, то человеческий уровень самосознания в их учениях не зафиксирован [7]. И поэтому их учения не могли непосредственно способствовать превращению предыстории человечества в его историю; в них ничего не говорилось о действительном человеке и человеческой деятельности, – эти темы стали центральными лишь в учении Маркса.