Цитата:
К Ломоносову есть доверие
Ломоносова надо поискать
|
Читал Ломоносова. На самом деле ну абсолютно ничего особенного... О нем говорят вероятно исключительно благодаря Петрову, который его упомянул... Если б не Петров, никто наверное и не знал бы, о том, что Ломоносов тоже предложил вариант истории... По Ломоносову следует отметить - труд Карамзина - ГОРАЗДО полнее, Ломоносов прыгал по частностям, все больше стараясь норманистов опровергнуть, но не составить целостную историю...
А так - ну Ломоносов и Ломоносов... Его стоит читать только если интересны опровержения "норманизма", "своя" же история и у Ломоносова полупустая (полуполная)...
Мои варианты историков:
1. Татищев - он непосредственно работал с первоисточниками (которые Карамзин оставил гореть в московском пожаре 1812 года).
2. Гумилев - я не стал бы спорить с ВП СССР в части суждений о Гумилеве, но не следует забывать, что Гумилев - первый, кто предложил системы сверки исторических событий (3 штуки).
3. Фоменко и Носовский (это безусловно, Джохар +1), хоть я и не могу сказать что я ярый их поклонник.
4. Ну и Соловьева можно почитать, романчики, так, чисто ради любопытства...
5. P.S. 1 (Думаю Геродота и ему подобных и упоминать не стоит, основополагающие источники стоит читать обязательно).
6. P.S. 2 (Чудинова - я бы посоветовал только одну книгу прочитать, при чем любую... Исключительно чтобы понять в чем суть его мозговых катаклизмов).
...
Дописываю:
7. Рыбакова стоит почитать... Он конечно же где-то не мение чудиноковатый, но все ж держится за славян, да и во времена СССР все ж был официальным историографом...