к
lexik
Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались
Цитата:
|
демографически обусловленные потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их семей и личностное развитие, и объем которых во всяких природно-географических условиях ограничен, поскольку подчинён естественной физиологии организма человека, количеству семей, численности населения в регионе и исторически сложившемуся образу его жизни. Демографически обусловленные потребности не могут быть антибиосферными, поскольку они должны обеспечивать жизнь человечества в преемственности поколений, а человечество — часть биосферы Земли; (подцветка моя - A4)
|
Прежде чем приступить к разбору этого набора символов, я должен сделать важное замечание. Чего я хотел бы меньше всего – так это оскорбить чьи-нибудь возвышенные чувства. Так уж вышло, что никакого почтения к авторскому коллективу ВП я не испытываю и это неминуемо сказалось на нижеследующем тексте. Если кому-то будет легче – можете объяснить его моей какой-нибудь особо мерзкой нравственностью или моим каким-нибудь особо специфичным идиотизмом. Я не обижусь.
К делу. Внешне обсуждаемый текст очень похож на весьма распространенный вид текстов под общим ярлыком «неудобоваримая наукообразная галиматья» (набор научных терминов, объединенных в тяжеловесные грамматические конструкции, в целом либо не содержащие никакого смысла, либо содержащие явную чушь, либо, наконец, содержащие общеочевидную истину, трюизм). Однако, возможно, это лишь внешнее впечатление и наша обязанность – попытаться извлечь жемчужину смысла из нагромождения знаков.
По функциональному предназначению рассматриваемый текст – определение, т.е. инструмент, позволяющий отличить определяемое от всего прочего. Фрагмент, выделенный
зеленым, этой цели соответствует. Он выделяет из всех потребностей те, удовлетворение которых не разрушает биосферу Земли. Он содержит также и пояснение, почему это необходимо, но это – довесок «для понятности». Оставляем суть: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, которые, кроме прочего, не требуют для свого удовлетворения разрушения биосферы Земли.
Идем далее. Фрагмент, выделенный
коричневым к определению отношения не имеет. По форме – это некая теорема о постоянстве ДОП с наметками ее доказательства. Это – тоже вставка «для понятности». Вообще-то не принято вставлять в определение инородные фрагменты, но ВП не утруждает себя следованием традициям научной литературы. Гений правилам не подчиняется – он их устанавливает. Не будучи гениями – вырезаем и откладываем в сторону, чтобы заглянуть, если что-то будет непонятно.
Фрагмент, выделенный
розовым – это смешной ляп, образовавшийся от любви авторов к дополнительным членам предложения. Члены семей – они что? Сами по себе не индивиды? Или в число членов семьи вопреки устоявшейся практике включены собаки, кошки и тараканы? Назначение довеска очевидно – придать тексту больше ритмической тяжеловесности и бюрократической убедительности. Выкидываем как ненужное украшение.
Итак, имеем:
демографически обусловленные потребности - это такие потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их личностное развитие и не требует разрушения биосферы Земли.
Прямо скажем, негусто. Какой-то смысл в этом определении есть, но его явно недостаточно. Главный недостаток разбираемого определения в том, что оно никак не помогает решить основной вопрос о списке благ, способных удовлетворить ДОП. Кто будет решать этот вопрос и на каких основаниях неизвестно. Тут кто-то в своих представлениях включил в список благ собственный дом (приманка для пустоголовых в лучших традициях политического вранья; если расселить все семьи по отдельным домам, будет просто катастрофа). Попробуйте вывести это из определения ДОП.
В определении явно не хватает какого-то слова. Типа: «минимальный набор потребностей». Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов. Слово «максимальный» - не проходит. Существует много наборов, не нарушающих биосферу и непонятно как их сравнивать, кто из них больше. Возможно авторы имели в виду какое-то еще другое слово, которое упустили по недосмотру, но я в этом сомневаюсь. (Помеченное
серым представляет собой мое личное частное мнение).
Такие определения пишутся не для работы. Они пишутся для создания иллюзии понятности и интеллектуальной мощи, а для маскировки иллюзии увешиваются разного рода отягощениями: разъяснениями, инородными вставками и стилистическими украшениями. А у кого не создалось иллюзии, есть неубиваемый аргумент - у него с нравственностью плохо. Попросту: кто не понял, тот козел, и пусть валит из нашей песочницы. По мне - так козел тот, кто оперирует подобными аргументами.
В целом следует признать: несмотря на существование формально корректного определения, понятие ДОП (крайне важное) остается крайне расплывчатым и требующим наполнения дополнительным смыслом. Использовать это понятие без таких дополнений означает вводить в заблуждение и себя и собеседника.
Нет ли других, более осмысленных определений ДОП? Ну или список благ, хотя бы. Иначе все что Вы написали про ДОП остается пустым звуком.