[mera]

Сообщение от Александр IV

Это было бы подходящим определением, если бы было известно, что такое "паразитирование".

Другими словами вы говорите о метрологической несостоятельности данного определения, хорошо. Выскажу свою точку зрения, возможно она будет расходиться с КОБ, т.к. я пока только осваиваю концепцию, многое не знаю.

Итак, уточню, что я понимаю под "паразитизмом". Для меня паразитизм это антипод понятию труд. Надеюсь, вы с этим спорить не будете, т.к. заработать можно либо трудом, либо лежа на боку, к примеру, положив деньги в банк. Природа так устроена, что из ничего ничто не получается, поэтому, процентные деньги будут означать то, что кто-то вам их заработал, а это как раз паразитизм. Чтобы придать этому явлению образности, вспоминаем сказку "Как мужик двух генералов прокормил".

Вывод: паразитизм как и созидательный труд - это реально существующие в нашем обществе явления(или их существование возможно, например, в некоем утопическом обществе справедливости, где каждый получает по труду, может полностью отсутствовать паразитизм; в тоже время общество, состоящее из одних паразитов, существовать не может в принципе, т.к. не на ком будет паразитировать, наше общество значит, где-то между).

Чтобы построить общество справедливости, нам необходимо исключить любую возможность паразитирования одних за счёт других. А для этого, дабы выявить наличие паразитизма, он должен быть замерен. Эта задача точно такой же сложности как и измерение труда, но последний с успехом измеряется в разных сферах деятельности. Соответственно, говорить о метрологической несостоятельности понятия паразитизм это интеллектуальное иждивенчество, по типу, я вижу, но в упор не замечаю - нет никакого паразитизма, а значит всё, что ни происходит, всё к лучшему (вопреки здравому смыслу). В связи с вышесказанным попробуем построить абстрактную ось координат, где начало оси - паразитизм в чистом виде, когда человек совершенно ничего не делая получает деньги, конец - некая абстракция созидательного труда, при котором человек получает ровно столько, сколько заслуживает:

ПАРАЗИТИЗМ------>ТРУД

Но, эта шкала неполная, бывает так, что человек работает намного больше, чем зарабатывает. Отразим это:

ПАРАЗИТИЗМ---->ТРУД---->РАБСТВО

Т.е. ТРУД посередине - это мера, идеал того, что нам нужно, всё что левее и правее - выход из меры.

Условимся под рабством понимать некую абстракцию труда, когда человек совершенно не принадлежит себе и работает на своего хозяина буквально за еду, насколько у него хватает физических сил и возможностей.

Но, бывает и такое, что человек сознательно работает во благо общества, не жалея себя и не получая при этом ничего. Это рабство? Нет, это высшее проявление человечности так сказать, способность жертвовать собой. В этом случае в конце шкалы будет не рабство, а "жертвенность", в лучшем смысле этого слова или "дар". Но мы не будем учитывать подобное явление, будем воспринимать его наличие как "хороший" побочный эффект на пути к справедливости. Как пример, ребёнок желающий порадовать маму, когда та придет с работы, долго и упорно трудится моя посуду, или вытирая полы - не будет рабом, и это хороший "побочный эффект" его правильного воспитания?

С позиции закона нормального распределения, всё это будет выглядеть так: zakon_raspr.gif

Наша задача добиться того, чтобы кривая стала высокой и узкой, это будет означать, что все производственные силы людей и соответственно вся денежная масса вращается в сфере созидательного труда. Это идеал. Но реальность такова, что масса средств находится у узких кругов паразитов, во благо которых трудится остальная часть человечества. Крах системы будет тогда, когда доля паразитизма станет настолько высокой, что полностью парализует производство, приведя общество к краху. Это равносильно тому, как организм человека или животного зараженный паразитическими червями, на каком-то этапе сдаётся и уже не может нормально функционировать, вследствие чего, погибает…

Это была теория, на практике осуществление поставленных целей я вижу примерно так.

Пример: По разным причинам, на протяжении долгого времени у вас просто катастрофически не хватало времени, чтобы убраться у себя дома. Однажды, время все-таки появилось, и вы твердо решили сделать уборку. С чего вы начнёте? С мытья полов? Вряд ли, первым делом вы скорее всего займетесь расстановкой вещей на свои места, выносом крупного мусора и т.п. делами, и уж потом возьметесь за пылесос, тряпку и будете наводить марафет, не так ли?

Это я всё к тому, что после того, как провозглашен курс на справедливость, с отсутствием паразитизма, то первым делом необходимо искоренить главные его проявления, в виде ссудного процента банков, ничем необоснованной эмиссии денежных знаков, и далее то, о чём говорил Collapser77. Более частные и мелкие вопросы должны разрешиться после разрешения тех что крупнее. Неужели, вы думаете, что рассчитать с некоторой долей точности например

Сообщение от Александр IV

Сколько относительно среднего рабочего должен получать мастер? начальник цеха? директор завода? девочка-учетчица? секретарша директора?

Сколько относительно среднего рабочего должны получать те, кто ничего не производит: клоуны, парикмахеры, учителя, врачи, полицейские, военные? Во сколько раз должны отличаться денежные содержания лейтенанта и полковника?

А ученый, который сделал великое открытие - сколько должен за него получить? А изобретатель, придумавший лекарство от болезни, дотоле неизлечимой? А ученый, который сидит и что-то исследует и пока неизвестно чем это кончится - ему сколько платить?

А рабочие разных специальностей - они должны одинаково получать? Столяр, оператор прокатного стана и буровик? А разные условия труда? Должен метеоролог, работающий на мысе Шмидта получать больше, чем такоой же метеоролог, работающий в Сочи?

А торговец, который купил оптом 100 тонн картошки, построил палатки, нанял продавщиц и продает картошку в розницу - он, что? вообще ничего не должен за это иметь? Он ведь ночей не спит, носится, занимется организацией всего этого дела. И нельзя без него никак, вагонами картошку граждане не покупают. А если должен иметь, то сколько?

так сложно? Никто не говорит, что модель должна быть одна на все времена, нет, по принципу предиктор-корректор мы доведём её до идеала, выявив критерии, на которые будем опираться.

Сообщение от Александр IV

А вот это - полная ерунда. Люди от природы не равны в своих возможностях(было бы очень печально, если бы все поголовно были равны в своих возможностях петь со мной, но это, слава Богу, не так, медведь на ухо наступил не всем). Один - здоровенный, крепкий, другой - маленький, тщедушный. У одного память лучше, у другого хуже. Один 23+18 в уме сложить не может. а другой - трехзначные числа легко перемножает. У одного музыкальный слух есть, у другого нет. У одного руки золотые, у другого - из попы растут. Один трудоголик, а другой норвит баклуши побить. И т.д.

Согласен, тогда уточню определение. При прочих равных условиях, все люди должны быть равны в своих возможностях. Иметь возможность поступить на бесплатное отделение в институт, должен любой школьник, который хорошо учился в школе, знает и понимает школьную программу, и успешно сдал вступительные экзамены в ВУЗ. Точно также, у каждого хорошего специалиста должна быть одинаковая возможность устроиться на работу и т.д.

Сообщение от Александр IV

Люди рождаются разными, но наделенными Богом равными правами.

В принципе, права и возможности - это синонимы Возможность получить бесплатное образование = право на получение бесплатного образования. Опять же, при прочих равных. Естественно, что КАЖДЫЙ человек не может быть равен в своих правах.

p.s. Излагаю очень сумбурно, но чтобы добиться большей удобочитаемости, мне пришлось бы потратить полдня, поэтому, надеюсь будет понятно, что я хотел сказать.