[Collapser77]

Сообщение от mera

<...> справедливость - это когда в обществе(в целом) полностью исключена возможность паразитирования одних людей за счёт других, при этом все люди равны в своих возможностях. И то и другое возможно только при полном отсутствии толпо-элитарных отношений.

Согласен, хорошее определение. Я бы только уточнил: все люди равны в своих возможностях выбора общественно полезной деятельности.

Сообщение от Александр IV

Это было бы подходящим определением, если бы было известно, что такое "паразитирование".

Вам неизвестно?

Сообщение от Толковый словарь Ушакова, 1935-1940 г.

ПАРАЗИТИ'ЗМ, а, мн. нет, м.
1. Сожительство (симбиоз) двух организмов, при к-ром один организм (паразит) питается другим организмом (хозяином; биол.). 2. Существование за счет задержки дальнейшего общественного развития. П. и загнивание капитала при империализме. || Жизнь на средства от эксплуатации чужого труда, тунеядство (публиц., презрит.). Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплоатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний. Ленин. П. класса капиталистов. 3. Наличие паразитных (см. паразитный во 2 знач.) явлений (тех.).

В данном случае речь идёт о значении 2.

Сообщение от Александр IV

Вот человек написал песню. Хорошую песню, все напевают. И получил за это столько, сколько рабочий на заводе зарабатывает за всю жизнь. Это - паразитирование? Далее этот композитор купил акции завода и живет на дивиденды - ничего уже не делая. Он - паразит? Но ведь он свои деньги вложил в акции, не чужие.

Написал - хорошо, молодец. Сделал общественно полезное дело. Сколько он должен получить, чтобы не быть паразитом? Столько, сколько ему необходимо для удовлетворения своих демографически обусловленных потребностей. Получил больше? - Значит, начал удовлетворять свои деградационно-паразитические потребности, значит, стал паразитом. Если он получил столько, сколько рабочий на заводе получает за всю жизнь, возникает вопрос: что, композитор живёт на порядки дольше рабочего? Или его демографически обусловленные потребности отличаются на порядки?
Купил композитор акции завода. Если он купил их непосредственно у эмитента акций - хорошо: помог развитию завода. Купил на бирже из вторых рук - накормил паразитов. Живёт на дивиденды, ничего уже не делая - однозначно паразит: не создаёт полезного обществу продукта (песен), а в то же время пользуется продуктами труда других.

Работают не деньги. Работают люди. Утверждение "Деньги делают деньги" - ложь, выдуманная паразитами для прикрытия своего паразитизма.

Сообщение от Александр IV

Сколько относительно среднего рабочего должен получать мастер? начальник цеха? директор завода? девочка-учетчица? секретарша директора?

Сколько относительно среднего рабочего должны получать те, кто ничего не производит: клоуны, парикмахеры, учителя, врачи, полицейские, военные? Во сколько раз должны отличаться денежные содержания лейтенанта и полковника?

А ученый, который сделал великое открытие - сколько должен за него получить? А изобретатель, придумавший лекарство от болезни, дотоле неизлечимой? А ученый, который сидит и что-то исследует и пока неизвестно чем это кончится - ему сколько платить?

А рабочие разных специальностей - они должны одинаково получать? Столяр, оператор прокатного стана и буровик? А разные условия труда? Должен метеоролог, работающий на мысе Шмидта получать больше, чем такоой же метеоролог, работающий в Сочи?

А торговец, который купил оптом 100 тонн картошки, построил палатки, нанял продавщиц и продает картошку в розницу - он, что? вообще ничего не должен за это иметь? Он ведь ночей не спит, носится, занимется организацией всего этого дела. И нельзя без него никак, вагонами картошку граждане не покупают. А если должен иметь, то сколько?

Ответ тот же: ровно столько, сколько необходимо каждому из них для полного удовлетворения своих демографически обусловленных потребностей. При этом совершенно не важно, где и кем человек работает. Каждый должен сам выбирать себе работу, исходя из осознания насущных потребностей общества.

Сообщение от Александр IV

<...> Выходит: фраза "никто не должен паразитировать" звучит заманчиво, но если разобраться, не значит ровно ничего. Это - красивая обертка от конфеты. Обертка есть, а конфеты нет.

Для Вас эта фраза не значит ровно ничего в силу вашей толпо-"элитарной" нравственности.

Сообщение от Александр IV

<...> Люди от природы не равны в своих возможностях (было бы очень печально, если бы все поголовно были равны в своих возможностях петь со мной, но это, слава Богу, не так, медведь на ухо наступил не всем). Один - здоровенный, крепкий, другой - маленький, тщедушный. У одного память лучше, у другого хуже. Один 23+18 в уме сложить не может. а другой - трехзначные числа легко перемножает. У одного музыкальный слух есть, у другого нет. У одного руки золотые, у другого - из попы растут.<...>

Совершенно верно: люди от природы не равны в своих способностях. Но они должны быть равны в своих возможностях выбора той общественно-полезной деятельности, которой они способны заниматься. Это и есть социальная справедливость: от каждого - по способностям, каждому - по [демографически обусловленным] потребностям.

Для реализации этой концепции необходимо соответствующее изменение общественного сознания. Над этим мы и работаем.

Сообщение от Александр IV

<...> Один трудоголик, а другой норвит баклуши побить. <...>

Любители бить баклуши могут существовать только в толпо-"элитарном" обществе: для такого общества это нормально. В социально справедливом обществе это невозможно: не позволит совесть.

Сообщение от Александр IV

Дело людей - устроить свою жизнь так, чтобы неравенство в правах со временем уменьшалось.

Для чего это нужно? Чем Вам не нравится неравенство в правах?

Сообщение от Александр IV

<...>Люди рождаются разными, но наделенными Богом равными правами.<...>

Сообщение от Александр IV

Бог никого никакими правами не наделяет. Это точно. Потому, что его нет (впрочем по этому вопросу может быть и иная точка зрения). И, конечно, права - это выдумка людей. "Бог наделил правами" - это иносказание для "общество должно быть устроено так, чтобы были защищены права". Бог тут для авторитету.
<...>

Так кто же всё-таки наделяет людей правами? Другие люди? А кто дал им право наделять людей правами? И как в этом случае защищать права? Получается, что "все правы, но некоторые - правее". Это - проявление Вашего калейдоскопического идиотизма, иначе говоря сумбура в Вашем сознании.

Сообщение от Александр IV

<...>Что касается ограничений, то их должно быть только два: по возрасту и по решению суда.<...>

"А судьи кто?"

Вот на мой взгляд вполне достойный ответ по теме:

Сообщение от Ntropy

Мой простой ответ.
А что нужно человеку, разве ему нужны деньги?
Ему нужно то, что на них можно купить.
Таким образом я понимаю социальную справедливость как возможность каждого получить то, в чем он нуждается, для выполнения работы, для развития своего генетически обусловленного потенциала, для содержания своей семьи. Как услуги, материалы, так и продукты. С одним маленьким "но": без вреда для окружающих, прямого или косвенного, в том числе через вред себе.

Сообщение от Александр IV

А кто будет решать, в чем он нуждается, а в чем нет? Как узнать: нуждаюсь я в "Джоконде" да Винчи немедленно и в подлиннике или это я лишку на себя взял?

А это Вы сами и будете решать по своей нравственности. Если Вы считаете, что нуждаетесь в "Джоконде" да Винчи немедленно и в подлиннике - пожалуйста. Только подумайте о том, что в таком случае у других членов общества уже не будет возможности любоваться этим произведением искусства. Если Вам на это наплевать, значит Вы обладаете нравственностью толпаря и паразита, и Вам не место в справедливом обществе. Всё очень просто.