[Аleksandr A.S.]

Сочувствующему.

Текст послания действительно весьма любопытный. Проанализировать документы ВП с изложенных в нем позиций до сих пор не приходило в голову, хотя вопросов к определениям ВП в процессе возникало очень много. Они действительно часто не выполняют одного из основных правил построения определений понятий, предписывающего отнесение определяемого понятия как видового к более общему родовому понятию. Но я заметил, что они вообще принципами логики не заморачиваются
Нужно время, чтобы в это вникнуть и переварить. На мой взгляд, тут все далеко не так просто, как показалось некоторым отметившимся комментариями выше. Вот некоторые размышления, что называется, навкидку. Вообще же требуется глубокий анализ.
Например, то, что ДОТУ вытекает из работ Зубова, вполне очевидно. Маргинальность интересов последнего по отношению, прежде всего, к общей теории систем обусловила то, что ВП пришлось использовать, по сути, "левый" термин "суперсистема" для обозначения системы уровня N+1. А как называть в рамках терминологии ВП системы более высоких уровней (N+2, N+m)? Систем N-1...N-m уровней и их описаний в работах ВП, с которыми я в той или иной мере знаком, я что-то не помню. Таким образом, очевидно, что ДОТУ в системном аспекте бытия описывает лишь фрагмент – системы двух уровней: N и N+1. Все прочие оказываются за пределами анализа. Современные версии общей теории систем, несомненно, более полны.
Кроме того, ключевыми понятиями ДОТУ в описании процесса управления являются «вектор цели», «вектор состояния» и «вектор ошибки». Этим обусловливается бесконечно устаревшее представление управления исключительно как процесса достижения единственной цели. В реальности ни одна система таким образом не функционирует, в связи с чем возникают проблемы необходимости построения сложно организованных многоуровневых иерархий целей и вытекающих из этого проблем критериев и приоритетов. Вне полисистемного подхода подобные проблемы вообще неразрешимы.
Кто-нибудь, объясните мне, что такое «вектор состояния»? Это как? Если вектор, то не состояния, а серии последовательно сменяющих друг друга состояний, то есть изменений. Но это еще не самое страшное. Неадекватность данного термина определяется, прежде всего, тем, что состояние системы может быть зафиксировано сугубо условно. Насколько правильно, не знаю, я понял образ Абсолютного Корректора, он имел в виду единственную в этом мире неизменную реальность – непрерывное изменение. Кстати, именно это и утверждается в наиболее полных и целостных философских системах, созданных в рамках последнего цивилизационного цикла (12 000 лет). Есть лишь изменения и управлять можно только ими, то есть, определяя и корректируя их направленность, достигая таким образом заданных целей. Никаких состояний нет. Это лишь кажимость, проистекающая из психологических особенностей субъекта управления, которому не хочется меняться. Ему трудно и почти невозможно до определенной стадии развития вообразить, что в мире нет ничего покоящегося, то есть со-СТОЯНИЙ, а, следовательно, и никаких опор (разумеется, это касается и КОБ).
Для меня очевидно также, что авторы ВП ничего не знают или делают вид, что не знают, о результатах современных исследований в области психологии личности (и особенно дифференциальной психометрики). Предложенная ВП типология хороша лишь для зомбированной «паствы» Все это даже не каменный век.
Контент-анализ нескольких так или иначе касающихся личности документов ВП с целью изучения соотношения понятий «индивид», «индивидуальность», «личность» (использовалась прога CONAN 3.0) действительно показывает, что эти понятия семантически размыты и, по существу, сведены к уровню семантического дифференциала. Для непосвященных это означает, что субъект, использующий любое из этих понятий, в семантическом пространстве, заданном авторами ВП, говоря «индивид», может иметь в виду как, собственно, индивид, так и индивидуальность и личность. Следовательно, чтобы понять, что именно автор хочет сказать, необходимо задать серию уточняющих вопросов. Но у читателя таковой возможности нет. Закономерно возникает ситуация семантической неопределенности. Это как раз то самое, что создает наилучшие условия для манипулирования.
Спасибо вам за пост. Буду анализировать. На тупые комментарии не реагируйте. Толпа она и есть толпа. Белинский, которого по этому поводу так любит цитировать В.М.З., был абсолютно прав. Поэтому комментаторов интересует не содержание присланного вами текста, а его источник. Если авторитетный – задумаемся, а если нет, то…. Семантическое пространство, задаваемое посланием, имеет несравнимо большую размерность нежели пространство КОБ. Это совершенно очевидно. Впрочем, очевидно и другое, изнутри КОБ этого не понять – Гёделя еще никто не опроверг. Еще раз спасибо. Удачи.