Цитата:
Сообщение от Шатилова Н.Н.
Игнатов,
хватит вилять, как уж на сковородке!
Где ответ на поставленные мною вопросы?
Посмотрите числовые примеры Ефремова (с поправкой Ronin1981) и мои и дайте прямой ответ:
Есть в этих примерах ошибки или нет?
Если нет - признаете ли Вы возможность получения прибыли всеми предпринимателями (как это показано в моем примере), даже с учетом отдачи части прибыли банкиру (как это показано в примере Ефремова) ?
|
Не, Шатилова, не признаю, я как-то больше склонен признавать закон сохранения. С учётом всех обязательных выплат - кредитов и процентов по кредитам, зарплаты, налогов, обязательств поставщикам а именно так считается ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ, У ВСЕХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ получить прибыль не получится - закон сохранения не позволит. Так что с вашими "примерами" обращайтесь... если не хотите сразу в Нобелевский комитет, то для начала в нашу Академию наук, по причине, которую я уже высказал - вы таким образом "доказали" возможность безкризисного развития экономики при наличии в ней ссудного процента. Но в этом случае, как вы понимаете, вся теория карла мардохеича о неизбежных экономических кризисах тоже идёт в утиль. И как в такой маленькой головке, как у вас, умещаются две таких несовместимости, это для меня загадка.
Что до этого
========================
но для нормального функционирования капиталистической экономики 3% тоже допустимо.
Подробно об этом см. выше в этой ветке.
И современная практика тех же США и Западной Европы, где процент не нулевой, это подтверждает.
========================
Жалко, что в США об этом не знають... Ссылку на величину унутреннего государственного долга, а также совокупного долга граждан США ростовщикам дать или сами найдёте?
Пока же констатируем факт - ни на один из поставленных вопросов ЧЕСТНО Шатилова Н.Н. не ответила, и особливо - о причинах своего пребывания в партии с "неправильной" теоретической платформой, с "неразобравшимся" председателем и с "неправильной" программой.
