Цитата:
|
Сообщение от Ефремов
Но вот почему не работает условие «ВП – Игнатова»: «ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.»?
|
Вы в своем примере исходите из того, что платежеспособный спрос в 110 у.е. существует изначально (n+2, n+3, n+4). Но этого может и не быть - вспоминаем начало кризиса 2008г, который сначала называли "ипотечным".
Вообще теоретически, если нет эмиссии, а производство товаров растет, то должна начаться дефляция - снижение цен. Которая вызовет снижение прибыли предприятия, и, как следствие, уменьшение налоговых выплат, падение зарплат, увольнения, а затем массовые выступления рабочего класса, социальную напряженность, революцию и образование социалистического государства.
Чтобы этого не произошло, правительство с помощью эмиссии (и банки с помощью
роста объемов кредитования, а не ссудного процента как токового) искусственно создает инфляцию - небольшую, в пределах 2-3% - чтобы создать видимость роста зарплат и социальных выплат.
Специально для Шатиловой Н.Н.: частный банк никогда не установит ставку по кредиту ниже инфляции. Поэтому надо говорить не о ставке кредита в 3%, если уж Вам так нравится эта цифра, а о снижении инфляции до 2-2,5%, чем наше правительство на словах и занимается. А фактически, Вы правильно указали, мы наблюдаем рост тарифов монополий и, я бы еще сюда добавил, растущую коррупцию - тоже немаловажный фактор нетрудовых доходов, а значит и инфляции.
А вот повышение цен из-за ссудного процента в рыночной экономике - это глупость. Конкуренты этого сделать не позволят, если, конечно, это не монополия и не коррупционная сделка.