[sergign60]

Слакии, вас же просили перевести на Русский язык словосочетание: "социология управления". Согласно википедии переводим: "социология" = "наука об обществе". В таком случае перевод будет звучать так "наука об обществе управления". Ублюдок, который выдумал столь нелепое словосочетание, находится явно не в ладах с Русским языком, но наверняка считает себя "очень умным, ну потому что Хайека читал, не то, что некоторые". Скажем, до него по какой-то причине не дошло, что дисциплину, занимающуюся (цитирую) "изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы" можно было бы назвать "Теорией управления социальными процессами" к примеру.

Но в связи с этой "высокоумной" цЫтатой "механизмы, формы, и методы ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО воздействия на социальные процессы", сразу возникает несколько вопросов

1. Как определяется "управление" в "социологии управления"
2. Бывает ли НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ воздействие, приведите, пжлста, примеры
3. Перечислите известные вам "механизмы управленческого воздействия"
4. и 5. то же самое касается "форм" и "методов"

Очень интересно, какой лабудой вы кормите своих студентов.

Теперь что касается ваших нападок на Зазнобина. Приведите, пжлста, точную цитату из его выступления, в которой бы он призывал цитирую некоего Слакии из сообщения №9 к "использованию методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности"?

Вы можете понять ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ вещь, что "использование методов естественных наук" это НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что "создание специальной науки, изучающей социальные процессы, СТОЛЬ ЖЕ ТОЧНОЙ, как и естественные науки", или до "спеца" в "социологии управления" это никак не доходит? И для вашего "высоколобия" нужно перевести дополнительно, ибо тупы до неимоверности, что Зазнобин призывает к разработке такой МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРОЦЕССОВ, в нём произходящих, которая позволила бы достичь ТОЧНОГО знания в пределах допустимых погрешностей о том, что же в человеческого обществе произходит?

"Нет либералов и не либералов - сейчас все или почти все являются либералами, даже те, кто этого не осознают."

У меня нет никаких сомнений, что кажный либераст мнит себя пупом земли, и никого другого в округе не замечает.

Я, как и большинство приверженцев Концепции Общественной Безопасности относят себя к БОЛЬШЕВИКАМ, а ведь есть ещё, к примеру, и социалисты всех мастей, марксисты, монархисты, анархисты и т.д. Насчёт жизнеспособности либерастии в её "чистом виде", это надо ещё поглядеть. Как там, насчёт либерастии в Израиле, процветает или не очень? Или монархию в Великобритании уже отменили, и британская королева там уже главный либераст? На просторах Российской Федерации она уже изрядно обанкротилась во всяком случае. Об этом говорят, в частности, итоги голосования "Имя России", да и итоги всех последних выборов в все органы власти, либерастами как-то там и не пахнет. Убери из США возможность жировать за чужой счёт, и поставь их перед необходимостью жить только за счёт собственных внутренних резервов, и все мечты о "либерастии" рассеятся, как дым. Но это уже несколько другая тема, а пока ждём ответов на вопросы об "управлении", как его понимает "социоолух управления", а также интересуют "механизмы, формы и методы"