[Sirin]

comrade, спасибо за проделанную работу

Из представленных вами выдержек, у меня в голове сидело только письмо Фионе Хилл.

В работах "Об имитационно-провокационной деятельности" и "О расовых доктринах" - проскочило совершенно вскользь, как образ планов по разрушению СССР, в каковом смысле это словосочетание там и употреблено. Остальное пока не читал.

К делу.
Как вы, совершенно верно подметили, под словами "Гарвардский проект" можно подразумевать очень много разных образов.

Поэтому, для начала, нужно определиться, о чём идёт речь.

То, что подразумевал автор топика, и что подразумевает большинство людей, посмотревших лекции, выглядит как:

Сообщение от Andrew2009

В КОБ говорилось что Гарвардский проект состоит из 3-х частей.
Перестройка и еще что то - честно говоря не помню уже.
Скажите - где можно с ними ознакомится в оригинале?

Что является скорее всего, фактологической мистификацией, поскольку первоисточников для подобных определений - не существует, либо же они недоступны.

В Концепции Общественной Безопасности упоминаний "Гарвардского проекта" нет! (сейчас проверил для уверенности). Она вполне обходится и без этих спорных толкований.

В дополнительных материалах за авторством ВП, как показал comrade , такое словосочетание встречается, как собирательный образ "планов по разрушению СССР", но вовсе не в том конкретно - фактологическом смысле, который имеет ввиду в лекциях Петров, и о котором спрашивает автор топика.

Я на 100% согласен с Январём:

Но с другой стороны и без плана СССР не развалили бы. Как он там называется и кто там его принимал/воплощал - вероятно не так уж и принципиально. Даллес - поверенный, я в этом просто уверен. Даже если дудки о его директиве - фальсификат, то все ж наверное было что-то другое, подобное и проекту и директиве.

Протоколы Сионских Мудрецов тоже ни чем не подтверждаются. Но только точно описывают ход будущих событий, как и директива и проект.

Так что - не одно так другое, но что-то точно было...

Без плана (без осознания цели) - нельзя...

, о чём неоднократно писал на этом форуме в темах по обсуждению "Плана Даллеса".

Но повторю, что говорить о
"трёх томах Гарвардского проекта - "Перестройка", "Реформа", "Завершение" -
это играть на чужом поле по навязанным правилам.

Одно дело, когда вы введены в заблуждение, и совершенно другое дело, когда вы осознанно врёте своим слушателям.

Смысл преднамеренного внедрения ложной формы, в которую завёрнута правдивая информация - разбирался нами в темах по "Плану Даллеса" и на соответствующем семинаре.

На сегодняшний день мне неизвестно о существовании вышеперечисленных документов - если кто либо укажет мне достоверный источник, где с ними можно было бы ознакомиться - буду очень благодарен.

К вопросу о том, как относиться к неточностям в лекциях Петрова (а "три тома "Гарвардского проекта" - это только одна из известных мне).

Константин Павлович - был пропагандистом и лектором, который сумел продвинуть работу по изучению КОБ "в массы".
Лекционная работа перед малоподготовленной аудиторией, зачастую просто "с улицы" требовала вставки в лекции "живых примеров", "приложений теории в жизни" и т.п.
Попробуйте по другому собрать неподготовленный зал и рассказать ему о триединстве "материя - информация - мера".

Именно на этих "живых примерах" и въехали в его лекции фактологические ошибки (в основном, есть, к сожалению, и другие).

В последнее время, например, Петров уже не употреблял упоминаний "Плана Даллеса" - речь шла только о "Директиве 20/1" - реальном историческом документе. (Хотя "План Даллеса" пролез и в "Тайны управления человечеством").

так что Петров ввел аудиторию в заблуждение ?
Какая же тогда достоверность его информации?
а каком доверии можно говорить?

Как к этому относиться?
А ровно так же, как и к ЛЮБОЙ информации - критически, пропуская её через "алгоритм - сторож", который должен наличествовать в цепи обработки информации каждого человека с типами строя психики "демон" и "Человек".

Петров был человеком, а не Богом. Человеку свойственно ошибаться.
В 2004 году, когда был записан Тюменский цикл, возможностей для поиска и перепроверки информации было на порядок меньше, чем сейчас.

Выявив какую либо ошибку в информации, можно ли отвергать её всю, целиком, без дальнейшего анализа?

Можно, если в оценке ценности информации для вас первостепенную роль играет авторитет источника.

Точно так же можно, при желании, отвергнуть ВСЮ информацию, которую даёт, например, Жданов, "споткнувшись" на "пукающих бактериях".
Именно этот приём и используется для привития иммунитета к правде у "человека толпы" - слепо доверяющего "авторитету" и готового с энтузиазмом затоптать "споткнувшегося кумира".