[Январь]

Если не можете понять то примите на веру- наступающий всегда имеет оперативное преимущество- выбор места и время.

Обороняющийся находится на укрепленных точках, в окопах, дзотах, фашинах, капонирах, апрошах, ложементах и тд и тд и тд...

Наступающий всегда имеет выбор места и времени. Обороняющийся зачастую может перейти в наступление.

Если не можете понять то примите на веру

Да да, абсолютно верно...

Суворов говорил, что для того, чтобы взять укреп. район надо обладать силами В ТРОЕ превосходящими обороняющийся гарнизон. В частности он говорил это о штурме крепостей...

Чечня, Грозный. При штурме города федералы имели АБСОЛЮТНОЕ превосходство в танках и авиации... У мятежников попросту НЕ БЫЛО НИ ТОГО НИ ДРУГОГО... Федералы выбирали И место И время...

Результаты первого штурма напоминать???

А потому - "Если не можете понять" - вероятно и не судьба...

Еще примеры нужны???

Извольте:

1. Гарнизон Брестской крепости в 1941. Ни танков, ни самолетов. Не имея возможности выбирать место и время, не имея превосходства в живой силе, без воды, без подвоза боеприпасов... Оборонялись - месяц! МЕ-СЯЦ! Это ли считать прорывом группы армий "Север"???

2. Гарнизон Севастополя в Восточной войне 1853-1856. Имея 40 тыс. личного состава, держался против альянса имеющего порядка 280 тыс. человек ПРАКТИЧЕСКИ ГОД. И - Севастополь не был сдан в результате штурма - гарнизон в конце концов ЕГО ПРОСТО ПОКИНУЛ.

3. Порт Артур в Русско-Японской 1904-1905. Не имея тяжелой артиллерией, с личным составам порядка 45 тыс человек ПОЧТИ ГОД держался против 207-тысячной армии Японии с английскими "консультантами"... При этом у Японии были орудия 305 и 403 мм... В Порт-Артуре тоже были... 57, 86 мм... Почти Год.

4. Линия Маннергейма. При АБСОЛЮТНОМ превосходстве СССР в танках, в пехоте, в авиации - держалась почти год, практически до момента появления в РККА тяжелого КВ-1...

5. Битва на Сомме 1916 года. У немцев танков не было - ВООБЩЕ. А у французов с англичанами - были. Собственно - танковый дебют... И многого добились союзники по Антанте??? Ну имея возможность выбирать и место и время, имея танки... Результаты операции признаны "ограниченными", то есть из поставленных целей были выполнены не все, включая и ключевые...

6. Тула в 1941. Брянск пал. Брест пал. Орел пал. Харьков, Киев, Минск, Белград, Воронеж, Керчь, Севастополь, Феодосия, Могилев, Гомель, Ржев, Псков, Вильнюс, Рига - пали. Под Москву стянули основные силы для обороны столицы. Ни авиации, ни танковых частей и фактическое окружение дивизиями армии "Центр"... Тула пала??? Удалось немцам войти в Тулу???

...

Ну и так далее...

... Я понимаю - хочется упереться и доказать что наступающая дивизия, при чем - пренепременно морской пехоты США, имеет абсолютное превосходство... Ну да ничего страшного...

...

Уловили? я не говорил что армия США сама по себе превосходит нас. Не мешайте свои догадки с моими словами.

По моему выше примеров достаточно, хотя могу еще пару десятков накидать...

Вы пишите (в посте выше):

наступающий всегда имеет

... А это - бред. Со времен Пунических войн "наступающего" зачастую заманивали в ловушки, превосходили силой и обращали в бегство контр-атакой, просто удерживали позиции - останавливая "наступление"...

Интересный пример: во времена гражданской войны в США, 1861-1865 конфедераты, отступая, забивали коров, давали им подгнить и сбрасывали гниющие туши в водоемы. Тем самым наступающая армия северян так или иначе была вынуждена попросту прекращать наступление на неопределенны срок. Банально - бойцы срались - понос прошибал... Вот и все превосходство наступающего, наступление оказывается можно без единого выстрела остановить - ДАЖЕ при абсолютном превосходстве атакующего...

...

Для примера - Количественно в 41 немцы уступали всем, а качественно танки французов превосходили их танки. Профукали за 40 дней. 8 месяцев у них было время подготовится.

Вот вот. Ни обороняющийся ни наступающий как такового (знакового) превосходства не имеют - так как ни то ни другой не знают как и чем будет действовать противник.

Я привел выше 6 примеров - и разумеется можно привести так же кучу примеров обратных ситуаций. Как например Брусиловский Прорыв - когда не имея превосходства ни в стволах артиллерии, ни в орудие-выстрелах, ни в пехоте - армия России попросту смела обороняющихся австрийцев.

Вот о том я и говорю...

Превосходство в технике есть? Нет...
Тактическое превосходство есть? Нет...

Есть превосходства в возможности выбора основного маневра, все ж по флоту мы уступаем...

Но это ли делает нашу армию "второсортной"???

Германии вообще запрещено иметь флот на атомных двигателях... "пятидесяти-сортная"??? У Германии нет космической программы и как следствие космических войск - то есть тактического ракетного вооружения... "Двухсот-сортная" получается??? У Германии нет ядерного оружия - "тысяча-сортная"??? ... ... ...

Да нет. Очень даже хорошая армия. Да и воюют немцы отменно...

У Пакистана есть ядерное оружие... Ну так и что - будто можно ставить армию Пакистана в один ряд с прочими ведущими армиями мира и с армией Германии в том числе???

Про системы залпового огня, точки и прочее- это банальное идеализированое математическое сравнение не реальность. Циферки сами по себе ничто.

То есть "цифры" в 2 и более раз превосходящие другие "цифры" - это ни что???

Оке, пусть так... Тогда у нас флот - не уступающий флоту США... "Циферки" ведь - ни что... Качество и количество значения не имеют...

...

Нет смысла дальше об этом с вами говорить.

Абсолютно верно... Чтобы продолжать - надо хоть что-то почитать по войне во Вьетнаме, в Ираке, в Камбодже и т.д. Ну хотя бы для того, чтобы понять - как действует армия США и в плане войсковых операций и в плане взаимодействия с тылом...

А то получается - как и где они воевали "мы" не знаем, но убеждены (при этом) что они превосходят весь мир - патамушта уверены...

Адиос...